  |
同列に語れる部分もあれば、同列に語れない部分もある。
「語れるか？」という質問には「語れる(余地がある)」と答えるべきだが、「同列に語るべきか？」という質問の答えは文脈による。一般には同列に語るべき場面と、語るべきでない場面があるから。
「小児性愛者と児童虐待者は区別すべきだ」という言説はよく聞くようになった。それ自体は「議論が進んだな」と感じるし、歓迎すべき。ただしそれともう一つ「性交渉の年齢制限撤廃論者」を合わせて三属性を区別すべきだと思う。現実のネットを見ると、「小児性愛者」ではない「性交渉の年齢制限撤廃論者」が大勢いて、彼らがトラブルの中心になっていることが多いように見える。
また、私も含めて「性交渉の年齢制限撤廃」には反対の人は多いだろうが、とは言え「児童虐待者」ともやはり区別して批判しなければならない。「弱い子供を思い通りにしたいだけだろう」というのは低俗なレッテル貼りだし、彼らもそんな理由で年齢制限を撤廃したいわけじゃないことはみんな本当は分かっているだろう。「そんなつもりがなくても、相手を傷つけることはある」という現実の問題を論じなければならない。
治療を強制的に受けさせることは深刻な人権侵害になり得るので、例え犯罪者であったとしても慎重にならなければならない。本人が望んだ時に治療が受けられる環境が整うことは良いことだと思う。ただし、「小児性愛」を病名として治療を受けるのではなく、一般的な「性依存症」の文脈で、「小児性愛者の場合はどう治療すべきか？」という方法論で語るべきだと思う。これなら「異性愛者の場合は？同性愛者の場合は？」と平等な扱いだと言えるだろう。
内心の自由に踏み込むことがあったらこの国は終わりだろう。そんなところに主題はなくて、児童を性的に見ていることを「公言する」ことは、どこまで許されるのか？
「私はあなたを性的に見ています」と直接告げることは、性別も年齢も関係なくセクハラだろう。なぜなら、それは自分の問題に相手を強制的に巻き込み、プライバシーの領域を侵犯しているから。
セクハラを批判する時にセクシャリティは関係ない。セクシャルマイノリティーだろうがなんだろうが批判されるべきだろう。それと同時に、批判の中で相手のセクシャリティを侮辱するようなことがあってはならない。これらはすべて小児性愛にも適用される。
一方で、「私は小児性愛者です」と公言することは許されるべきだろう。この言葉はあくまで自分自身のセクシャリティの問題として語っており、誰かのプライバシーの領域を侵犯したと言うのは無理がある。
ロリコン差別をしないように考慮した良い増田。 しかし、「1小児性愛者の人権が1児童の権利より蔑ろにされていい理由は何か」という本質的な問題に切り込んでいない。 どういうわ...
「児童の責任能力」は「人権の優先順位」とは全く関係ありません。 むしろ「児童の人権」を重く見る立場であれば、「性行為も自由にすべき」という主張になります。児童に責任能力...
これは屁理屈だわ。 実際に「児童の権利を守れ」という主張の元、小児性愛者を弾圧し児童の権利を保護しているのだから。 君の言ってることは「人権の優先順位」という核心から...
実際に「児童の権利を守れ」という主張の元、小児性愛者を弾圧し児童の権利を保護しているのだから。 「児童の権利を守れ」と言えば児童の権利を守ったことになる、と言うのはト...
内心の自由というか、「性反応」に対するロリコン攻撃はどうなのか、とも。 具体で話すと、目の前に「12歳の少女の、毛の生えてないオメコ」があったとして、それで勃起してしまう...
id:iteau
一方で、「私は小児性愛者です」と公言することは許されるべきだろう。この言葉はあくまで自分自身のセクシャリティの問題として語っており、誰かのプライバシーの領域を侵犯した...
そんなのが「世間にどうしてほしいか」を自動的に発生させるなら「私は異性愛者です」も「私は同性愛者です」も「私は埼玉県民です」すらも何らかの要求を発生させるでしょ。
性自認もケンミン自認も「まずはその他の人と一緒にしないで」という主張でしょ、 一緒にしていいならわざわざこだわる必要はない。みんな地球市民のパンセクシャルでいいよと。 敢...
「私のために性交してもいい小児を差し出してください」（本音）なんて相手の人権上叩かれるしかないよね つまり君は性的少数者の人権よりも児童の人権を優先するんだね？ いや...
他人の人権を侵害して良い権利なんか無いので
他人の人権を侵害して良い権利なんか無いので ・小児性愛を「侵害」というつもりだろうが、それこそ差別の実態。 ・一体何の権利を侵害してると？ ・「他人の権利を侵害する権...
15
