■anond:20181013041154

あのさぁ・・・またループすんの？

査読には無論、再検証機能を持たせてない以上は、完全な証明ができないという問題がある。けど、完全に査読がない場合、いい論文も悪い論文も再検証すべき対象になってしまうし、質の低い論文が質のいい論文を圧倒する量で出てくるのは明らかな事。レベルの高い査読があれば、事前に質の悪い論文は、低ランクの会議や雑誌でしか発表が出来ず、誰かが研究を開始する時に、よりレベルの高い会議の先行研究があれば、質の低い研究は再検証の必要がない論文として捨てることが出来る。この差が、学問としての信頼度と発展の速さの差になると言ってるだけ。

繰り返されている批判のキモはここね。

何度も言わせないで欲しい。査読が効果的に論文（理論系、実験系を問わない）の質をより分けられる理由は

数学には、長い歴史の中で作られてきた絶対的に正しい定理がある、これは証明なしに何度でも使える道具。新たな証明問題を解く時には、その便利な定理を出発点に、新たなロジックを組み上げて問題を解くんだけど、定理が正しいからこそ数学を勉強している人には、その後のロジックの正誤を判断できる訳。

研究もそれと同じで、十分に検証された既存の先行研究を出発点にして、新たなロジックを組み上げていった場合に、追加されたロジックの尤もらしさを判断する事は出来る。そして、そのロジックの結果として得られたデータは、数学的な手法で正当性を評価しているので、数学的な知識を共有する科学者の間では、その数字でいいのかどうか？は容易に判断できる。だから、査読の段階で、明らかに間違っていたり、正しくても程度の低いロジックと結果で構成されている良くない研究成果については判定ができる。数学や理論物理などの理論系の科学は、この段階でほぼ100％嘘は分かるし、査読を通ればほぼ正解。

これね。

つまり、社会学の場合は、査読も行われているけど、市場があることが理由で、無査読の著書が出版されているし、別の理由で無査読の招待論文が発表されているよね。それは社会学の研究者が仰ってた事だね。

https://anond.hatelabo.jp/20181011160144

以上の事から、社会学において無査読の著書と論文が当然のように出ている事は、学問の信頼性を下げてはいないか？という問題提起がされてきたんだよ・・・。

それが、この記事（　http://www.afpbb.com/articles/-/3193041　）の様な結果を招いている理由の一つではないのですか？と問題提起されてきたんだよ・・・。

この増田が、俺から君に説明できる決定稿なので、これが分からないか論点をずらすようなら、ちょっともう会話にならないと思うんだよね。。。

Permalink | 記事への反応(1) | 04:19

ツイートシェア