■anond:20180424095944

は？　「いなくならない」？　実際に、一定数の女性たちが女性専用車両を使っているじゃん。彼女たちは「そういう女性たち」と言えるでしょう。

1.一定数の女性しか女性専用車両を使っていない。男性の不安は解消されない。

2.女性専用車両を使っている女性がすべて痴漢回避目的とは証明できない。

「いなくなるとも限らない」ということは「いなくなることもある」、すなわち「男性にもメリットがある」ということだね。

いなくなることはない。少なくとも、現状いなくなってない。

女性は大量に一般車両に乗っている。男性にはメリットが微塵もない。

こういうのをこそ、「屁理屈」と呼ぶ。

「男性には何のメリットもない」は錯覚ではないというわけ？笑

事実です。

そしてデメリットがあるのもまた事実。

事実とは誰かにとっての事実でしょう。より客観的な事実にこだわるなら、それこそ「男性には何のメリットもない」の根拠となるデータを提示してもらいたいね。

本件では男性は被差別者側であり、メリットを示す根拠は差別者側こそが提示する義務があります。

つまり、「メリットがある」というデータこそ示されるべきだが、あなたは示さない。鉄道会社も示さない。

そもそも、「○○がない」ことを証明できないのは「悪魔の証明」として広く知られているところ。

その中にあって、私はずっと論理的にメリットがありえないことを書いてきている。

私はきみの極論を指摘してるだけ。その意味で6割云々の話もする必要がない。

いいですね、反論できないことは「話す必要がない」。

恥ずかしいと思わないのか。

で、話を戻すと、快／不快と道徳の話は違うということは理解できたのかな？

快不快、道徳の両面において男性にメリットが全くないと言っている。

これはつっこみやすいからつっこんだのではなく、話がズレてるから指摘しただけ。たとえていうなら、「犬と猿を同じ場所につめこむと問題が生じやすいから、犬専用の場所もつくった。それは（不公平かもしれないが）猿にとってもメリットがある」ということだよ。「けしからん云々」の話ではない。「猿には何のメリットもない」というなら、なぜそうなのか説明してほしいな。

犬は犬専用の車両があるにも関わらず、猿には犬と混合の車両しかないから。

犬は猿のいない快適さを味わえるかもしれないが、猿は犬のいない快適さもなければ犬の起こすトラブルから逃れるすべもない。

滅茶苦茶簡単な論理。

そもそも、あなたの言う通り「男性に(ごくわずかの)メリットが存在」したとして、

それが差別を正当化する理由になるのか？

そのごくわずかの(実際は存在しない)メリットを持って、なぜ差別を受け入れないといけないのか？

Permalink | 記事への反応(1) | 10:27

ツイートシェア