■http://anond.hatelabo.jp/20160525213232

バグがあって、ストリームに変な値が入った時、どこがバグなのか、追跡するのが困難でしょ？

第一に、それは、ストリーム（FRPの値の定義）の問題であって、ユニットテストすれば良い。もしくは単にFRPのログを取れば良い。

グローバル変数ではそういうことはできない。FRPでは、岡部氏のFRPライブラリも特にそうだけど、基本的にミュータブルな値同士が関数でリアクティブに連携されて常に整合性を保っているのだから、グローバル変数の、各所で更新されたそれぞれの値によって全体の整合性が損なわれないように気を配らなければいけないという（テスト自体困難な）問題は発生しない。それがFRPの唯一とも言えるメリットだとも言える。

使用する関数の問題じゃないし、「印」として引数に加えても別に構わないと思うが、君のいうグローバル変数の問題と一緒というのはまったく違う。

岡部氏との争いって「OCamlでGUIアプリを純粋関数型(状態渡し)で簡潔に書けるか」ってところじゃないよね？

いや、それがそもそもの発端であるとブログの経緯には書かれている。説明されている方式でGUIアプリまで書けるのか？と疑念が呈されたことがきっかけ。

岡部氏はFRPで状態を関数の外部に持ってても純粋関数型だ、と言ってて、そこで争ってるんだよね？

この論点は聞いたことがない。岡部氏がこだわっているのは非手続き型の宣言型で、純粋がどうとか議論はされてないように思う。

あと、OCamlでGUIを状態渡しで書いたら簡潔で無いのを「書けない」、「不可能」って言ってるのはわざと印象操作しようとしてるよね？

原理的に可能かという議論ではなく、実用的な範疇か？という議論。反対派ブログで出てきたコードは、本人が認めるように普通のやり方ではなく、実用的なコードだとは思えない。あと、FRPと状態渡しは同じ複雑さだという主張も崩されている。そこが重要。

Haskellで書けて、OCamlで冗長になっても、書けるなら「書ける」、「可能」だよね？

段階を踏んだ上で、非FRPのHaskellのIOモナドのコードを誰かが書いたらいんじゃない？当面、最初はOCamlの話だったのに、いきなりHaskellやElmのコードで書いて、そういうのがごちゃまぜに、何がどの言語でできるのかできないのか、誤魔化しがあると見做されたから制限されたんでしょ。実際には、OCamlの関数型では冗長でしか書けないと実証されたけど、そういうのがバレないように、別の言語を利用していたと看破されて当然の状況だと俺は思うね。

俺の書き込みが他人といきなり結び付けられたから、電波だな、と思ったの。

俺１人か、とか、らくだや住井が含まれてない根拠とか、関係無いよね。

関係ある。君ひとりは、そうじゃない、と君ひとりが言ってもそれが本当だとは確認のしようがないし、

書き込みをみれば、君以外の書き込みもすべて、その一派ではない、とでも言いたそうだ。

Permalink | 記事への反応(0) | 22:06

ツイートシェア