■http://anond.hatelabo.jp/20120824181412

法律の専門家は「法の範囲で決着のつく事柄に正義や悪を絡める人々」の代表ではありませんね。明らかに。

「刑罰に正義や悪を絡める人一般」の話であれば

（例）であれ（代表）であれ、よりによって法律家を出すのはおかしいわけです。

おそらく元増田の意図としては、「違法な事をしてはならない」という非難の旨を多くの人に向けて発信する立場の人間として、事件が起こった際にテレビ等ある程度公的な場において意見を求められる「法律家」を判り易い例に出したのだと考えられます。「大津事件を『見て』いて」というのも何らかの公的情報媒体を彷彿とさせます。

そのような場においては非法律家である視聴者にも理解しやすく受け入れやすいように、正義や悪を絡めて問題を語る法律家がいる可能性があります。

「正義や悪を絡めて問題を（公的に）語る」人間の代表的な例、というわけです。

※なお、そのような法律家の実在性について、当方では担保するものではありません。

現実に、

未成年犯罪者や凶悪犯罪者の処遇について

世間が感情任せに現行法の範囲を超えた報復を叫ぶのに対して

法律家が法の威厳を賭けて反対を述べる、

というのがよくある構図です。

よね？

「刑罰に正義や悪を絡める人一般」の話であれば

（例）であれ（代表）であれ、よりによって法律家を出すのはおかしいわけです。

従って

「（すぐ「法を越えて吊るせ！」って言い出す世間一般の感情の話はともかくとして）

　法律の専門家とかがそれに正義や悪を絡めだすのはどうして？」

っつーのが元増田の質問です。

だから、それならあなたの要約は肝心の「法律家」という主語を取り落としているので不完全なんですよ。

「法律家が法の範囲外から非難を行うのはどういった意図からなのか？」という内容は

元増田は要するに、

「ある人が法を破り、またそれについて法に定められた量の罰を受けるのであれば

　それら罪と罰の全ては法秩序の中に完結しているはずだ

　であるなら何故『善悪』という別レイヤーからの非難がされるのか」

って聞いてんでしょ？

この文章からは全く読み取れません。

「法秩序の中に完結しているはずだ、それなのに法秩序の中で完結させて語るべき法律家が何故『善悪』という別レイヤーからの非難を行うのか」

とでも書いてあれば別ですが、それでも「逆に何故別レイヤーからの非難を免れ得ると考えるのか謎」というツッコミは有効です。

法律の成り立ちについて解説したトラバがありましたが、あれに従えば法は元々「人々が、自分が○○されるのが嫌だから、他人にも○○しない」ということをまとめたものなので、「人が嫌がることをすれば嫌がられるのは当然」につながってきます。法律家は感情任せの現行法を逸した報復の執行に反対することはできますが、非難それ自体を免れさせるものでは何らありえません。

そもそも元増田の文章においても「（一般人はともかく、特に）法律家が」という表現はされていないので、あなたの解釈自体ちょっとずれている可能性が高いです。

「法律の専門家とかが」という主語をあなたが読めない読めないと頑張ってるだけです。

あなたがどう頑張ってもこの主語は最初から一貫して元増田の文に明示されています。

あなたの要約には書いてないんですよ。一度目のそれにはね。

そしてあなたの要約についたトラバです。あなたの表現に責任があるわけです。

書いてないものは読めない、読まないのが普通です。無理に読むと意図が変わる可能性の方が高くリスキーですから。

読んでほしいことはしっかり表現しましょう。

・馬鹿相手だからって言わずともわかる事まで全部書く義理はありません。

・仮に私が「書き換え」（だからどうやってだよ）を試みたとしても

　元増田の文章は動かしようが無く、質問の主意も変わりません。

ここは匿名ダイアリーです。特に読み手を想定しづらい場所です。読み手が誰であろうと表現をサボっていい理由になりません。

あなたは要約によって元増田の文章の表現を変えています。表現が変われば文意も変わります。

あなたが要約したために文意が変わったのです。

何度も言ってますが、責任転嫁や開き直りはやめましょう。非常に見苦しいです。

自分の過ちを認めた方が楽になりますよ。

Permalink | 記事への反応(0) | 18:46

ツイートシェア