■anond:20201020180217

ごめん、完全に俺の書き方が悪かった。

元増田は第三者や神視点の立場にあるのでなく自分が属する社会の構成員なのだからそれらの指摘は当たらない

これと

①「別に自分は助けてほしいと思ってない」と言うならば自分が受ける社会からのメリットを放棄していなければ矛盾する

これの間を埋めて欲しかったんだわ。

"社会からのメリット"が何についてどこまでを指しているかが不明瞭と思う。

元増田はおそらく、「お前が（元増田の言う）馬鹿なことしたりや努力が足りずに困っても助けないぞ」と言われても、「助けていらない」と言うつもりがあるはずで、

これは（元増田の言う）馬鹿なことする人や努力が足りない人でも助けてもらえる社会という"社会のメリット"を放棄してると言える。

君はたぶん、もっと大きな意味を"社会のメリット"に含めてているんだろうけど、

それだとある社会に属する人はその社会に存在する特定の社会支援システムについての不満を言えなくなってしまうことになるので、

「構成員が--社会支援の基準を検討することは社会支援への同意と--矛盾しない」のは当然　に矛盾する。

法律は法学・社会科学上で作られるシステム設計・要件定義なので基本的に一定程度以上の客観性と絶対性を持つ。

主観的な考えの集合というより主観的な観測の集合だから科学であり、一般にいう客観性を伴う。

俺は法律が客観性や絶対性を持つか、その程度はどうかなんて話はしてないよ。

・法律は有権者の考えで変更が可能である

・実際に免責不許可事由が定められている社会支援システムは無制限に厳格化していない。

・同様に、元増田はある社会支援システムについて元増田の立場よりもかなり下と思う基準の足切りを新設しても、その足切りが自分まで及ぶことを心配しないだろう。

・なぜなら、一人一票の民主制において社会福祉の基準を厳格化するのは票田という制限があるから。

むしろ「自分を基準にした主観的かつ相対的な条件だと拡大が止まらない」のほうがよほど根拠も具体例もない。

Permalink | 記事への反応(2) | 19:43

ツイートシェア