  |
最近のブックマーカーの間では，陰性証明が不可能であるとか無意味であると言ったデマが流行しているみたいだ。
陰性証明を要求するのは利益に比べて害が大きいが，不可能だとか無意味だとかいったものではない。
感染していないことの証明はできないが，検査結果が陰性であったことは証明できる。
検査の結果が陰性であったならば，「検査結果は陰性でした」と紙に書いてハンコでも押せば良い。
検査が陰性だった場合，その人は，未検査の人に比べ，病原体を保有している可能性が低い。
自称理系くんが大好きな偽陰性・偽陽性をいつものように計算してみよう。
感度を70%，特異度を99%とし，市中に感染者が1%いると仮定する。
１万人に検査したとすると，非感染者9900人中6930人の真陰性と2970人の偽陽性，感染者100人中99人の真陽性と1人の偽陰性が出るから，検査結果が陰性であった人が感染者である確率は1/6931≒0.014%である。
したがって，検査結果が陰性だった人が感染者である確率は，検査していない人が感染者である確率よりも98%ほど低い。
検査が本当に無意味なのであれば，COVID-19を治療する医療機関は検査せずに退院させれば良いのであるが，実際には検査に意味があるからそんなバカなことはしない。検査で陰性であった場合，未検査よりも病原体保有者である確率が低いからこそ，退院時に検査を行なっている。（ただし，実際には感染性は発症後6日程度で失われるともいわれており，症状さえ落ち着いていれば病原体保有者であっても退院させて良いような気もする。）
COVID-19の予防活動の目標は，感染確率を０にすることではなく，感染確率を８割減らすことである。「100%ではないから無意味」などという妄言は慎まれたい。
ある時点で未検査の者がn日後に感染者である確率は，ある時点で陰性だった者がn日後に感染者である確率よりも高い。
検査リソースが不足していることから，より必要性の高い検査にリソースを集中したい。
また，陽性だった場合に感染者として扱うことになっているので，偽陽性によって医療リソースが消耗されてしまう。
逆に言えば，これらの害よりも益が大きい場合には網羅的検査にも意味があろう。たとえば市中感染確率が高くアセスメントも困難な場合に献血血液を網羅的に検査するようなことは，場合によってはありうるだろう。
現在はそのような状況にはないから盲目的検査は不要であるし，まして職場復帰ごときのために網羅的検査を行うなどもってのほかである。
32
