■anond:20210323233106

日本語難しいねー

”呉座氏の件と草津の件との非対称はやはり納得できない。/呉座氏の発言が許されないとする態度と、人と地域を誹謗中傷し、根拠が出てこなくても意見の撤回すらしない事を免罪する態度は両立不可能だと思う。”

何なら両立可能なのでしょうか。（その二つに両方そのように言及している人がそもそも実在するかどうかは措きます）

理論上二つに分かれます。

（Ａ）呉座氏の発言が許されないとする態度と、人と地域を誹謗中傷し、根拠が出てこなくても意見の撤回すらしない事を免罪「しない」態度なら両立可能

（Ｂ）呉座氏の発言が許され「る」とする態度と、人と地域を誹謗中傷し、根拠が出てこなくても意見の撤回すらしない事を免罪する態度なら両立可能

免罪しない＝糾弾すると置き換えましょう　とする態度　も冗長か。

（Ａ）呉座氏の発言を「許さない」　と　地域を誹謗中傷し、根拠が出てこなくても意見の撤回すらしない事を「糾弾する」　　　　なら一人の人間の態度として　可能

（Ｂ）呉座氏の発言を「許す」　　と　　地域を誹謗中傷し、根拠が出てこなくても意見の撤回すらしない事を「免罪する」　　　　なら一人の人間の態度として　可能

さて、もとのブックマークコメントの意図するは（Ａ）（Ｂ）どちらでしょう？それとも（Ａ）（Ｂ）両方でしょうか？

（元増田のブックマークにあった「一貫性を追求しているだけでしょ」「ダブスタを指摘しているだけ」というコメントを残したＩＤのはてな村人なら両方、一択ですね。）

だんだん見えてきました。

非言語的読解ですが　”両立不可能だと思う”　　は　”了解しがたい”。”いやそりゃおかしいでしょ”という異議申し立てでしょう。

　　両立不可能だと思う≒私は許したくない　以外をこの文脈では読み取れない。　両立不可能だと思うけどどんどんやって世の中に広めてほしい　という筈はない。　　

　　両立不可能だと思う。できることなら世の中から消えてくれ。という願い・叫びでしょう。

（Ａ）呉座氏の発言を「許さない」　と　地域を誹謗中傷し、根拠が出てこなくても意見の撤回すらしない事を「糾弾する」　　　　なら一人の人間の態度として　おかしくない

（Ｂ）呉座氏の発言を「許す」　　と　　地域を誹謗中傷し、根拠が出てこなくても意見の撤回すらしない事を「免罪する」　　　　なら一人の人間の態度として　おかしくない

では　（Ａ）ならばいいのか？　

　ここにトリック（レトリック）が込められています。　”地域を＊誹謗中傷＊し、根拠が出てこなくても意見の撤回＊すら＊しない事を「免罪する」

　「だに」「すら」「さえ」　　はい。　これ付きで描写される行為、「免罪するなんておかしい」「免罪するな」以外の文意読めますかね？

　すら　というのは　根拠がねーんだからせめて意見の撤回ぐらいはしろよ。（誤りを土下座しろとまではいわねーけどよ）　ですよ。

　根拠　や　誹謗中傷を　呉座氏の方に添付して

”女性研究者であることに対し誹謗中傷したことを示す本人も認めた明白な根拠がある呉座氏の発言が許されないとする態度と、草津の発言を免罪する態度は両立不可能だと思う。”

　と書いてもよかったわけですよ。

　なんで　呉座氏の方は　根拠　誹謗中傷　という　語で飾らなかったんですかね？

懸命に隠しても、言いたかったのは　「根拠のない草津の発言を免罪するなんておかしいだろ？な？な？」　「だから」　「呉座氏も許すべき。許さない（架空の）お前らを罰してやる」　なんですよ。

女性研究者であることに対し誹謗中傷したことを示す、本人も認めた明白な根拠がある呉座氏　とは　書かなかったのはそういうわけ。

　したがって　（Ａ）（Ｂ）両方、と答えた人は不正解でしょうね。

-----------------------------------

（追記）

　呉座氏が謝罪した後、呉座氏を執拗に攻撃するのをやめるよう、そして職場に電話で抗議するのはやめるよう発言したのは北村氏ですが、執拗に北村氏を攻撃し続けたのは誰だったんでしょう。

Permalink | 記事への反応(1) | 18:00

ツイートシェア