■http://anond.hatelabo.jp/20110710024122

風向きなどの運が最悪でも、検出限界以上の健康被害が100mSv被曝する前に逃げる時間はいくらでもあったでしょう。

100mSvが基準値なんだ。しかも閾値あり派ですね。それならただちに逃げる必要はないですね。

私なんかは、建前重視で、1mSvプラスでも気にしますがw

基本的に政府の対応は「情報公開」という面では及第点

文系のオレからするとあれは、落第点ですね。あの時の政府発表はとにかくウソくさかった。

真実というのは、真実味があるように伝えないとダメなんです。

ウソでも真実味があるように伝えるのが文系のテクニックですよ。それを真実をウソくさく言ってどうするんですか。

「直ちに影響はない」という表現は、説明としての表現としては最悪ですよ。今でもそう思っています。

受け手の恣意的解釈によるブレ幅が大きすぎて、言わない方がマシなレベルです。

「最悪の事態が生じても東京に住んでいる人は逃げる必要は全くありません」とハッキリそう言いきるべきだった。

だって事実はあなたが言うとおりそうなんだから。そうでしょ。なぜそう言わなかったのか。要するに説明下手です。

見ていて、やたら数値を低く低くみせようと必死だった。普通逆でしょう。

数値は大目にとって、同時に、それでも大丈夫というところきちんとロジカルに説明しないと安心できません。

リンクした記事もそういう意味で「大本営発表」ということです。ウソとホントかは関係なく「ウソくさい」という意味で。

あの記事にもタイトルに「数値にウソはないかも」と書いたとおりです。

(1)福島第一原発-日立間は、100Km離れていることを言えばよかった。

(2)3/15に大量に放射性物質が放出された影響で高い数値がでているが、他の日は全然なので、これは一時的なものだと言えばよかった。

(3)全部の野菜が同等程度に汚染されていた場合、これこれの数値になるが、全く問題ないと言えばよかった。

あと、最悪のケースについて語らなかったのがいけない。

いつまでたっても、最悪の座標が決まらないから、最良と最悪の間がとれなかった。

「想定外」という言葉を使ったのもよくなかった。

いちど発表した内容も、コミットメントされないのではないかという印象がきわめて強くなった。

私が危惧していたのはそんなことではなく、3号機・4号機の使用済み核燃料が本当に露出して全部溶融したら東京も壊滅じゃないかと思ったわけです。

これも、政府が最悪の事態とその影響度をきちんと説明していたら、そうはならなかったわけでしょう。

私が逃げたいと思った理由は、ひたすらウソくさい政府発表とメディア報道にこりゃだめだと思ったから。

渦中にいると判断にバイアスがかかるから、いちど「安全圏」に身をおいてから、ゆっくり状況を判断したいと思った。

理系のあなたとはどうもツボが違うみたいw

Permalink | 記事への反応(2) | 04:14

ツイートシェア