  |
著者自身がくりかえしそのことを強調している。「文明の生態史観」は今後の研究のための作業仮説であり、デッサンであり、研究計画、である、と。つまり研究者にとって、もっともしんどいけど絶対に必要な、史料や文献によって自分の仮説を検証したり補強したりするという作業をすっ飛ばしている。記者が、裏をとらずに想像で書くようなものだ。政治家が、公約だけで政治を行うようなものだ。
なぜ世界（ことユーラシア大陸内）には経済が発展し豊かな国々がある一方で、貧しい国があるのだろうか。なぜ他ならぬ日本だけがアジアの中でこれほどまでに高度な経済発展を遂げているのか。まずこの問題意識がいい。こうした問題意識は、こんにち「グローバルヒストリー」として、世界史の１つの重要な研究テーマになっている。著者は５０年前の早くからそれを予見し、問題提起をおこなっていた。この先見性には、正直舌を巻く。
また、その問題意識のもとで提示した仮説も面白い。とくに著者が両者を分け隔てたものとして強調するのは、西洋と日本はともに封建制で、それ以外のユーラシアの国々は、独裁制、専制君主制をもっぱら、敷いてきたという指摘だ。前者は１人当たりの富を育成する方向に進むが、後者は特定の為政者に富が集中したまった富がおりていかない。（ただ、一口に封建制と言っても、日本と西洋の封建制は実はかなり違うものであることが専門家から指摘されていることには注意したい）。
それは、この本で扱われる日本のポジションだ。西欧社会に唯一肩を並べる、ユーラシア大陸でも特別な存在、として描かれている。日本が今繁栄しているのは、（後進国の中国ではなく）先進国の西欧社会に文明史的な共通点があったためだ、と主張する。「日本とそれ以外のアジアでは交通、通信など密度がぜんぜん違う。決定的な違いは工業力だ」とまで言い切っている。梅棹先生がも５０年後にこれと同じテーマで本を書いたとして、日本について同じような見方をできるだろうか。興味深い
30
