「四菩薩」を含む日記

■日蓮宗について

日蓮宗では、本迹一致を立てている。この本迹一致論は、

天台大師が『法華玄義』に説いた「本迹異なりと雖も不思議一なり」との解釈によるもので、

大聖人様の御教示ではないのです。

また、天台の「不思議一」との意味は、

迹門という小さな川も、本門の大海に収まれば同じ海水となるという、

法華経開会の法門を説き示したものであり、

決して身延のような本迹二門を対等に見た上での「一致」を説くものではないのです。

大聖人様は『治病大小権実違目』に、

「本迹の相違は水火・天地の違目なり」と、

また『妙一女御返事』には「迹門は理具の即身成仏、

本門は事の即身成仏なり」と法華経の本迹の相違を明確に御教示されています。

日蓮宗はその区別がついていない邪宗教です。

法華経本迹二門は、

久遠実成の本仏と始成正覚の迹仏という仏身においても、

その説かれる法体においても勝劣があり、

その相違は水火・天地のごとくであると言えます。

しかし日蓮宗では、「実相一体」や「本迹未分」という勝手な解釈を加え、

「本迹一致」の邪義を主張していますが、

これらは宗祖の御教示にはないものであり、

宗祖の正意に背く謗法の論となることは明らかです。

「仏像本尊は、宗祖の本意にあらず」

日蓮宗では、信仰の根幹である本尊について、

未だに宗祖の正意が何であるかが理解出来ず、

本尊に関する御書を集めて候補を選び、

その中から適当な形式を相談して決めるという、

極めて杜撰な見解を発表しています。

それを要約すれば、

「御書に現れた本尊形式は、

一、首題本尊　

二、釈迦一体仏　

三、大曼荼羅　

四、一尊四士　

五、二尊四士があり、

このうち一、と三、を法本尊、

二、四、五、を仏本尊とし、

その中心は三、の大曼荼羅と、

四、の一尊四士であるが、

祖書の教示等に照らし、

一尊四士を日蓮宗の本尊と定めるのが至当である」

（趣意・大崎学報）というものです。

日蓮宗では、本尊の依文として「観心本尊抄」の、

『此等の仏をば正像に造り画けども未だ寿量の仏有（ましま）さず。

末法に来入して始めて此の仏像出現せしむべきか』との御文を挙げ、

「仏像出現」の語句によって本尊は仏像が正意であるとしています。

しかし「仏像出現」の御文の意味は、

文中の正像の本尊に対する「造り画けども」という語句と、

末法の仏像に対する「出現」という表現を対比してみなければなりません。

「此の仏像出現せしむべきか」の意味は、

後の「此の時地涌千界出現して」の御文と同じく、

「仏像の造立」という意味ではなく、

あくまで現実に現れるということを示されたと拝すのが正しいでしょう。

すなわち、この御文の真意は、

末法に地涌千界が出現して「本門の釈尊」を脇士とする

未曾有の本尊を顕わすことを明かされたものです。

また、日蓮宗では同じ『観心本尊抄』の、

「此の時地涌千界出現して、

本門の釈尊を脇士と為す閻浮提第一の本尊、

此の国に立つべし」との御文について、

「本門の釈尊を脇士と為す」を「本門の釈尊を脇士と為る」と誤読し、

一尊四士が正意であるとしている。

しかし、宗祖が御在世中に一尊四士の仏像を自ら造立された事実はなく、

『観心本尊抄』の御文も一尊四士を本尊とせよ、

との御教示ではありません。

それは日蓮大聖人様が佐渡以後、

法本尊について御教示された御書に照らして見ればいっそう明らかです。

「一念三千の法門をふりすすぎたてたるは大曼荼羅なり（草木成仏口決）」

「妙法蓮華経の御本尊供養候ひぬ。此の曼荼羅は文字は五字七字にて候へども、

三世諸仏の御師（中略）此の曼荼羅は仏滅後二千二百二十余年の間、

一閻浮提の内には未だひろまらせ給わず（妙法曼陀羅供養事）」

「法華経の題目を以て本尊とすべし（乃至）釈迦・大日総じて

十方の諸仏は法華経より出生し給えり。故に全く能生を以て本尊とするなり（本尊文答抄）」

これらの御文と『観心本尊抄』の文を合わせて拝する時、

日蓮大聖人様の御真意は一尊四士などの仏像本尊にあるのではなく、

まさしく大聖人様が顕された大曼荼羅こそ、

正像未曾有の観心の御本尊様であることは明らかなのです。

【補足】

（一、）首題本尊（題目のみを書いたもの）

（二、）釈迦一体仏

（三、）大漫荼羅（宗祖日蓮大聖人様が紙幅に御図顕された御本尊様）

（四、）一尊四士（釈迦一体仏と上行菩薩等の四菩薩像）

（五、）二尊四士（釈迦・多宝の二仏像と四菩薩像）

※この記事は未完成です。続きはいつか。

Permalink | 記事への反応(0) | 07:53

ツイートシェア