■anond:20220111171046

表現が誰かを不快にさせたら多少は幸福追求権に抵触するし、企業への不満がSNSで拡散されたら財産権を侵害する場合もあるよ。

いや幸福追求権は、「その場その場で不快な思いをしない権利」ではないのだが。終わり。

誰かの権利を侵害したのが明白なら、表現の自由も一定の制限を受ける。

有名なのは「石に泳ぐ魚事件」。「表現の自由」と「プライバシー権」が衝突したと見なし、表現の自由が一定の制限を受けた。

いわゆる公共の福祉だな。

プライバシー権は、まさに幸福追求権から導かれる新しい人権の代表格だろう。

不快にさせただけなら権利侵害じゃない！と思ってるのかもしれないけど、実際には実害が証明されてないのに何となくの不快感で規制されているものなんていくらでもあるよ。

風営法とかな。

しばしば違憲が疑われ、訴訟になった場合、適用次第によっては実際に違憲判決が出ることもある。「青少年の健全な育成」なんて完全なるグレー案件だろ。

何となくの不快感で規制したいなら、お前は「公共空間における性的な二次絵の禁止」みたいな立法を望むのか？

どんな表現の自由戦士だよ。

誰かの権利を侵しても、表現の自由という対抗する権利があるから（ある程度は）許されるんだよ。

誰の権利も害さないものにだけ表現の自由があると思ってるのなら、そもそもそんな権利必要ないんだよ。

ここは力を込めて言わせてもらおう。バーカ。

表現の自由とは、他人の権利を侵し放題という意味ではない。

お前の挙げた幸福追求権は侵され放題でも構わないのか？名誉棄損なんてやり放題でも構わない？

お前はいったい何に依拠してるんだ？

本当に無害なものに文句付ける人間なんていないんだから。

もう支離滅裂だな。

お前は何をもって「実害」「無害」と言ってるんだ？

ハンパンナ氏の「悪表現」と同じで、何が悪か、何が害かについての前提がないなら「表現の自由」の議論にはならない、という所に逆戻り。

（前提がなければ、それは主観の表明になってしまうというのは、分かるよな？)

Permalink | 記事への反応(1) | 22:22

ツイートシェア