■議論って最終的にお気持ちに辿り着くじゃん

政治なんて単純化すれば、AとBどちらがいいかという選択の繰り返しなわけだが

「Aにはこんなメリットがある」「でもAはこういうデメリットがありますよね」「それを言ったらBだって」……と議論を続け、AとB両方のメリットとデメリットが出揃った後は、『それでも僕はA(B)がいい』という主観と感情による戦いに行きつく。

そもそもなぜAとBで意見が対立するかと言えば、感情的にAが良いと思う人とBが良いと思う人がいるからである。その感情のひとつに「得をしたい、損をしたくない」という利己的な欲求があげられる。

例えば、農家は、キツネを撃つことで鹿が増え農作物が荒らされるのを危惧して、キツネの狩猟を止めること求めるかもしれないが、猟師は食い扶持のためにキツネを撃つだろう。キツネ狩猟のメリットやデメリットは他にもあるだろうが、それはさておき農家と猟師の対立は感情的な理由に基づくのである。そしてこの感情的な対立に正しい答えというものはない。この答えのない争いを仲裁するのが法である。政治を利害の調整とする見方はここにはじまる。IRはモロに利権が絡む問題だ。

究極的に、全て突き詰めてしまうとこの世に答えなど一切ない。答えを出すためには、ある価値観に基づき、どちらがより良いかを判断するしかないが、何を価値基準にするかというのは話者の感情によって決定する。『政府から適正に合わせた仕事を与えられ、適齢になると出産を要請され、老いると死を促される、少子化も高齢化もない代わりに自由は一切ない』という社会の是非を問うとき「生産性の高い社会こそ素晴らしいから賛成だ」と答えるにしても「自由な社会こそ皆が幸せに暮らせるものだから反対だ」と答えるにしても、そこに自己の主観的感情的判断を引用しないことは不可能なのである。

Permalink | 記事への反応(2) | 19:12

ツイートシェア