id:cider_kondo デマ書くな。http://b.hatena.ne.jp/entry/kabumatome.doorblog.jp/archives/65925963.html で書いたが80倍は電力線じゃなくて信号線の話だっつうの。電力線の場合は約2倍でしかない。で、地中化のコストは空中架線の10倍(リンクも読まん文盲か

ということでリンク先のブコメを見ると、

id:cider_kondo 関電の2本継電柱どうだったんだろhttp://www.kepco.co.jp/corporate/oneaction/201709.html ／id:sin4xe1＜https://goo.gl/J49Hhh 阪神淡路だと地中線の被害率は電柱の約半分(よく80分の1と出てるがそれは電力でなく通信線)ですね。揺れには強いです

2つ目のリンクが日本政策学生会議の論文（※1）。これのp.8（※2）の表1が論点になっている情報。

表１:地中線と架空線の被害状況の比較（国土交通省東日本大震災、阪神・淡路大震災時のライフラインへの被害状況より筆者作成）

とあるので出典をたどると、http://www.mlit.go.jp/road/road/traffic/chicyuka/chi_13_06.html に行き当たる。

論文の表１とほぼ同じ表である（※3）。こちらには、さらなる出典も載っている。

これによると、阪神淡路大震災時における電路力供給では、地中線で4.7%、架空線で10.3%に被害があった。

したがって、地中線の被害率は架空線の被害率の1／2弱である。

注釈によると、被害割合の算出方法は以下の通り。

震度7の地域でサービスの供給に支障が生じた区間・設備数の割合（地中線はマンホール間、架空線は電柱）

1/2という数字を見ると、電線の地中化が災害対策としてどの程度有効であるかはけっこう疑問だと思う。

ただし、論文では、費用便益分析により無電柱化の便益は費用を上回ると結論されている（※4）。

※1　いわゆる学術論文ではない。https://www.meiji.ac.jp/koho/meidaikouhou/201802/p03_05.html によると、著者は明治大学の学部3年生複数のよう。

※2　当該論文にはページ番号がない。論文の全体的な体裁も、いかにも学部生のレポートという感じ。

※3　僕の感覚では、この表を論文に乗せるのは引用であって、「～より筆者作成」と言っていいものではない。

※4　論文の内容の妥当性については、僕はこの分野に明るくないので、評価できない。印象としては、論文の体裁等に学部生のレポートっぽさを感じるので、鵜呑みにはしないほうが良いと思う。

Permalink | 記事への反応(0) | 01:10