■anond:20221112205002

主旨である「日本の商習慣についての問題点」については、まぁそういう意見もあるだろうという程度で大した感想はない。

それよりも、読解に苦労する悪文であることがとても気になった。何がどう問題なのかを書いてみようと思う。

「まずお会いしましょう」

これは批判対象である日本の事業者の言（メール文面）。これはタイトルから明らかなので問題ない。

なぜ？

増田自身の感想（相手である日本の事業者の言葉に対する反応）だと分かるので、これもまあ良い。

これがこの分だけ欲しいです。振り込み口座教えてください。

これは増田が、「お会いしましょう」と言った相手に対して発した言葉なのであろう。

一文前と同じく主体は増田なのだが、心に抱いた感想ではなく実際に発した（おそらくメールに書いた）内容である。出来事・経験と、それに対する意見・感想という階層の異なる記述が無造作に並置されているので、まずここで読者の混乱を招く。

「お会いしましょう」

ここは1行目と同じなので、日本の事業者の言だと分かる。

この行を読んでやっと前の行（「これがこの分だけ欲しいです。振り込み口座教えてください。」）が増田の発した言葉だと理解する。増田と相手（日本の事業者）の掛け合いになっているのだ。

どこに振り込めばいいですか

増田と相手（日本の事業者）の掛け合いだとわかれば、これが増田の言だと分かる。

ただ、「お会いしましょう」という提案に対して、「どこに振り込めばいいですか」とだけ返答しているしたら、ひどく噛み合ってないやりとりである。実際のメールでは、面会しようという相手の提案を断るか躱す返答が含まれていたのだろうとは思うが、この文章だけだと増田のコミュニケーションの取り方に問題があるように思えてしまう。

あるいは本当に、面会するかどうかには一切触れずに返答したのかもしれない。

「ふざけるんじゃないよ！！」

いきなりの怒号で面食らう。とっさに増田自身の怒りの言葉なのかと思ったが、流れから考えれば相手（日本の事業者）の言だ。

前述のように増田の返答が噛み合っていない（「会いましょう」という提案を無視している）ので怒っているのかもしれない。詳細なやりとりは不明なので推測にすぎないが。

もしそうだとしたら、増田自身はここで相手が何に怒っているのか理解していないように思える。

何もふざけてません。むしろなぜメールで問い合わせてるのに電話番号を教えるんですか？

実際に相手に発したのか、それとも思っただけなのか不明だが、主体は増田だろう。

唐突に「電話番号」が出てきた。相手から尋ねられたのだろうが、読者にとってそんな経緯は初耳だ。

海外だとメールですむから

電話番号を教える必要がない理由を述べているのだろう。

「なぜ電話番号を教えるのか」という疑問文（反語であるのは無論分かるが）の直後に、それをしない理由を端的に書くのはいかにも分かりにくい。

輸入販売を始めました。輸入ってことは飛行機と船の分コストがかかるんですね。

ここで急に読者の方を向いて近況の説明に入る。

それまで触れていた具体的な（ディス）コミュニケーションとの関連性を把握するのに苦労する。日本の事業者とのやりとりが円滑に進まないので「輸入販売を始めた」ということなのだろう。せめて接続詞を使ってほしい。

国内の方が安いでしょ？そこをむしするの。無視してる気はないのかな。

輸入販売のコストの話をしているので、「国内の方が安いでしょ？」は国内取引のコスト面での有利さを主張していることはもちろん分かる。

だが、その後に続く「そこをむしするの。」で少し躓く。主語を補完してやっと、日本の事業者がその点（国内取引の有利さ）を無視していることを詰っているのだと理解する。

主語を省略すること自体はごくありふれたことだが、読み手が考えて補完しなければならないのは悪文である。「どうしてそこをむしするの」と書けば、「国内の方が安いでしょ？」から続けて増田の感想が書かれていることがすんなり理解できて、無視する主体が日本の事業者であることが即座に把握できるはずだ。

また、これは文章の良し悪しの問題ではないのだが、増田が輸入取引より国内取引の方が良いかどうかを考えるのは増田自身であって、増田の相手をした日本の事業者が考えることではない。

とりあえず会わなきゃダメ。あってどうするのよ。金か？足りないなら言え。てか書けば。かかないんだよな。ここでまず1日ロス。会うから2日ロスする。

海外は即日対応。

「とりあえず会わなきゃダメ。」は日本の事業者の主張。

「あってどうするのよ。」は増田の主張。

別々の主体の主張が等置されているので混乱する。前後の文脈から考えると、「とりあえず会わなきゃダメ、って言うんだよね。」などと一貫して増田の主張になるように書いた方がいい。

ではみなさん、海外と日本どちらと取引したいと思いますか？上司からはスピーディーな対応が求められています。できなきゃクビです。

「ではみなさん、海外と日本どちらと取引したいと思いますか？」は、読者への問いかけで特に問題はない。

しかし、ここで唐突に「上司からはスピーディーな対応が求められています。」と増田の状況説明が続き困惑する。よくよく考えると、直前の問いかけについての付帯情報なのだろう。「スピーディーな対応が求められている状況なら、海外と日本とどちらと取引したいか」という意味か。

海外だよなあ。この辺からずれてるので。

ここが最も意味不明な箇所。何がどう「ずれてる」のか不明。「この」というのが何を指しているのか。

読者として最大限歩み寄って、「商取引の迅速性の観点から、やたらと面会を求める日本の事業者は、事業者としての適性を欠いている」くらいの意味で解釈できなくはないかもしれない。

中小企業の社長は全員首にして18歳の男社長に雇った方がいいよ。

「18歳の男社長に雇った」は、「18歳の男社長を雇った」か「18歳の男社長にした」か、どちらにしろ単なる書き損じだろうから、まあ良い。

中高年男性はやめて若い男性の方が良いという主張だろうが、中小企業の社長=中高年男性という前提が共有されてない。また、やたらと面会を求めるような日本の悪き商習慣の原因が、中高年男性が社長であることに見出しているらしいことについても一切説明がない。容易に想像がつく考えではあるが、説明不足は否めない。

書き手自身の経験や考えを読み手は持っていない、ということを増田は想像できてないのだ。だから理解するのに苦労する。

語を補完し、増田の言いたいことを斟酌しながら読み解けば意味を汲み取れなくはないが、内容の平易さに比べて理解のための負荷が異様に高い。それは悪文なのだ。

Permalink | 記事への反応(1) | 04:29

ツイートシェア