■anond:20180831113559

まず、元論文を読まずに批判されてもなあ。

そもそもどこで発表されてる論文なのかも分からんわけだが。

この記事（研究）では交感神経が優位な状態を「緊張状態」と言っているかもしれないし、それは広義の意味では間違っていないが、普通の人が考える「緊張状態」とは乖離があるのではなかろうか。

医学研究なんだから、医師や医学研究者同士の間で意味が通じれば良いのであって

普通の人が考える「緊張状態」と言う言葉に合わせる必要ないだろ。

さらに言えば、入園直後の入眠時の心拍数と、それから1ヶ月後のある程度慣れた状態での入眠時の心拍数の比較がないのもこの記事というか研究のダメなところだ。

1ヶ月後の入眠時の心拍数が入園前の状態に戻っているなら、その心拍数は入園による緊張状態を表しているものかもしれないが、1ヶ月たっても変わらないのであればそれが入園による緊張状態を表しているものとは言い難くなる。

元論文にそこまで調査していないとは書いていないし

（この手の記事はテキトーに略される事も多いって事くらい分かってるだろ？）

仮に調査していないとしても、

協議会では、こうした緊張状態と突然死との間に何らかの関係があるとみて、さらに調査を続けることにしています。

つってるから今後行う予定なのではないか。

これでこの研究は終わり、なんてこの記事にも書いていないし

「これで終わりにするんだろうからこの研究に価値無し」などというどこにも書いていない仮定に基づいて他人の研究を否定するのはどうなのか。

恐らく子ども側の要因だけでなく、保育側の要因も大きいと思われる。

エビデンスは？

「子供が死ぬのは周りが悪いから。子供に原因がある訳ではない」と言うのは医者の発想とは思えないけれど。

「保育園に預けたせいで死んだかもしれないとなったらお母さんが無駄に罪悪感に囚われるから、保育士が悪いって事にしましょう」って、

そうやって保育士に無駄に罪悪感を植え付けるのはどうなの？

あとこれだと保育園ではなく自宅でSIDSが起こった場合はお母さんが悪いって事になるんだけど、

保育園に預けているお母さんに罪悪感を持たせるのは良くないが、自宅保育しているお母さんなら罪悪感を持たせても構わないってこと？

こういったニュースがあると、そういった極論に走って、すぐに子どもを早くから預けるのはかわいそうという意見がわらわらと湧いてくるが

そういう政治的理由で、他人の研究に対してその論文を実際に読みもしないでケチをつけるのは当事者に失礼ではないか。

仮に今後の研究により十分なエビデンスが重ねられて「保育園に預けられる事による緊張状態が子供の突然死を引き起こしている」と言う結論が出たとしても

それは政治的に正しくないので公表すべきではないと言いそうだな、この増田。

Permalink | 記事への反応(0) | 13:36

ツイートシェア