■http://anond.hatelabo.jp/20121005232021

情状酌量で軽くなったり、悪質なら重くなったりするよ。

でもじゃあ２割増しにしよう、とかその程度の範囲で充分なわけでさ。

いや、だからさ。

それって結局裁判員の裁量なわけでしょ？実際のところは判例重視であって裁量なんてほぼ建前にすぎないとしてもさ。

だったら、酌むかどうかは別として論拠を立てて主張すること自体は自由でしょうがよ。

裁くのが自分の感情や感覚な人は、そもそも議論の余地がないんですよ。

増田は自分の感覚で量刑の妥当性をはかるんでしょ？

それと同様に違う感覚で量刑の妥当性を主張する人がいるでしょ？

そうなったら、そこに話し合いの余地なんかないんだよ。

「これこれこういう犯人の行為は極めて悪質で人間性を欠いたもので、被害者の心情は計り知れないものがある。犯人の行為は被害者の尊厳を踏みにじり心身を深く深く傷つけるものであり、厳罰に処されるべきである。よって量刑は上限の30年」と主張した場合に、話し合いの余地が全くない程にズレたこと言ってると言えるか？

話し合いの余地がないっていうのはツッコミどころが全然ないってことだろ。

そこまで無欠じゃありませんよこんなアホみたいな主張は。崩しようはいくらもあるでしょ。

流石に量刑が過剰ではないか、と同席した誰もが思うかも知れない。

そしてそう思った奴はそう主張するつもりなら、過剰だと思ったその感覚に根拠をつけて論理立てて説明する責任が生じる。それだけのことでしょ。

それに筋が通っていたら、例えば過去に同様のことを行った例があってその時は求刑の二割増で落ちがついたという話が論拠として出てきたら、こっちはその「二割増」をひっくり返すかそれともそれで手打ちにするかを考えなくてはならない。俺なら流石にたぶん手打ちにする。よっぽどの相違がなければ何だかんだで判例主義強いしひっくり返せないだろう。あー裁判員制度ってうぜえなわざわざ参加する意味あんのかなーとか思うだろうが。

或いは、犯人の行為は残酷だが「人間性を欠いて」まではいないとか、犯行時確かに被害者の尊厳を傷つけたがその回復に努めたと解釈できるような証拠があるとかね。それが本当に保身でなく被害者を慮り自己の行為を悔いていると言い切れる行動なら、30年は行き過ぎだから20年にしようみたいな落としどころを持ち出すことは可能なはずだ。

逆に、過去にはこれに匹敵するような…なんだろう、侮辱？を伴う傷害・強姦例がないというなら、つまり例えば「論拠は特にないけど流石に多過ぎだろ」みたいな空気で相場を決めようという話に落ち込みそうなら、俺は俺の判断であくまで俺の説にこだわるだろう。

裁判に限らず、落としどころを見つけるのなんて基本はそういった擦り合わせの繰り返しでしょ。

どうせ最後は多数決だ、俺が一人で何を喚こうとそれが「不当」なら通らないさ。

完全に主観を排除することは出来ないし意味がない。

主観が要らないんだったらそもそも裁判に人間とか要らないでしょ。

全犯罪をデータベース化して特徴のタグでもつけて検索して自動的に量刑が算出されるようにすれば済むじゃん。

それとも主観を排除する努力が足らないってことかな？

それはそうかもしれない。でもいいじゃん。

裁判員制度の紹介サイトに書いてあったよ、「自分の感覚を前提にしてどのような刑にすべきかという意見を積極的に述べていただきたい」って。

Permalink | 記事への反応(2) | 00:13

ツイートシェア