■http://anond.hatelabo.jp/20121005191528

＞つまりさ、裁くのは俺の感情だ、ってことになると思うんだ、その回答だと。

感情というか、感覚だね。

そう、俺は最終的には俺の感覚で裁くだろう。

何故なら罰の妥当性について責任を負うのは俺だから。

むろん実際はそう単純な話のわけがない。裁判員は何人かでチーム組んで量刑を話し合うもののはずだしプロの裁判官だって同席してあれこれ教えたり意見くれたりするはずだろう。

しかし様々な情報を取り入れて最後に俺の決定を行うのはどこまでも俺自身だ。

だからチームで話し合った結果酌んでもらえるか却下されるかとは別に、俺は俺が納得できるだけの理屈を組み上げなければならない。

仮に被害者やその家族や加害者やその家族に詰め寄られたときに、自分はどう考えてその量刑にしたのかを説明できるようにしなければならない。

本当に考え抜いて「過去の例ではこれこれこういう状況に対してこういう評価で懲役何年だったから、今回も鑑みてプラマイこれくらいで、最終的に何年」という結論に達せたならそれはそれでいいが、「そもそも過去例からしておかしくね？この要素判定に入れてなくね？入れるともっと懲役多い／少ないんじゃね？」とか思うことって普通にありえるっしょ。

そういう風に疑問もつのって、日本の司法制度が相当ヤバいってことになっちゃうんスか？

逆に、直近の類似の事件の相場に沿ってというのは危険なことじゃないと言えるか？

直近に類似の事件が無かったら何をもって相場の範囲の中から適切な量刑を拾い上げるんだ？

俺が出したような事件なら、怪我をさせてるのでまずは傷害で、ここ最近の相場なら何年プラス、レイプしてるので相場から何年プラス、集団なので何年プラス、飲んでるので（判断能力低下で）何年マイナスみたいな具合になるわけか？

明らかに被害者を徹底的に貶める行為として排泄物をかけるという真似をしているわけだがそんなものに直近相場なんてありうるのか？立ち小便の飛沫が風に乗って通行人に引っかかったのとはわけが違うぜ。

何だかんだで相場がありそうなのが怖いが、敢えてそれを無視して「近年稀に見る悪質さ」「被害者を著しく傷つけるもの」と評価して刑を跳ね上げることが何故悪い？

あの例では幸いにも被害者は（今読み返したらアバラも折ってたが）命を取り留めた。

だがたとえ被害者が死んでいたとしてもたぶん死刑には問えない。強姦致死の最高刑は無期懲役だからだ。

それって現代の価値観である程度妥当と言えるのか？オイ。

どう考えても生命同然に尊重されるべきものが明らかな害意をもって損なわれているのに、その報いは生命が損なわれた場合と等しくない（例えその犯罪の結果被害者が死に至っても！）というと物凄い不公平感がする。

逆に「生命同然に尊重されるべきものとは生命そのものとは別物なのだから死をもって購うのは不適当」とか言えちゃうのはわかるんだけど、じゃあ懲役が妥当かっていうと全然そう思えないしそこで懲役で妥当と結論付けることでセカンドレイプを行ってしまうことが避けられないのが痛すぎる。

Permalink | 記事への反応(3) | 21:32

ツイートシェア