  |
論理的に証明できないとか言ってるが、十二分に論理的だ。キミが欠いていると主張しているものは客観性で、本当に客観に立った時そもそも罪とか罰と言った概念自体が成り立たなくなる。
「論理的」という言葉の使い方が違うようだね。そもそも論理は客観的なものだよ。
全ての前提を正しいと認めれば、誰もが結論も正しくなると認めざるを得ないのが論理。
ちなみに「主観が要らねー」と言ったのは俺じゃないので知らん。量刑なんて主観で非論理的に決まるものだ。
量刑の言い争いは
を互いに無根拠に主張するだけに終わる。「ある犯罪事実に対してどれぐらいの量刑が適当か」について話をすることに意味がないんだよ。
情状酌量で軽くなったり、悪質なら重くなったりするよ。 でもじゃあ２割増しにしよう、とかその程度の範囲で充分なわけでさ。 いや、だからさ。 それって結局裁判員の裁量なわけ...
「これこれこういう犯人の行為は極めて悪質で人間性を欠いたもので、被害者の心情は計り知れないものがある。犯人の行為は被害者の尊厳を踏みにじり心身を深く深く傷つけるもので...
粘着君だなあ。キミ「稀」にも噛み付いてた人？ もうツッコミ入ってるけど、数値化できない要素が絡むことなんだから、程度が30年に相当すると論理的に証明されてないと言ったって...
程度が30年に相当すると論理的に証明されてないと言ったって、全く同じ理屈から、その犯罪の程度に30年が不当だとも論理的に証明できないじゃないか そうだよ。どちらも論理的に証...
だったら客観性を若干捨てて感情面に走ってきてもいいのよ別に。 たとえば犯人にだって生活があるとか子どもがいるから可哀想とか言って同情引く路線があったっていい。 効果のほど...
論理的に証明できないとか言ってるが、十二分に論理的だ。キミが欠いていると主張しているものは客観性で、本当に客観に立った時そもそも罪とか罰と言った概念自体が成り立たなく...
ん？
その理屈で行くと 30年に限らず 20年にも10年にも5年にも0年にも 相当するという根拠は何一つ無いし論理立った証明はなされていない 結局は判例に頼るしかない、というわけだ
話し合いの余地がない、ってツッコミどころがまったくない、って意味なわけないでしょ。 増田の話じゃ「裁量は俺の感情に従うのが正しい」以上の主張がまったくないよ、って言って...
7
