■anond:20221016122309

anond:20221016104530

これ書いた増田だけど。

あ、ちゃんと返事してくれた。

まともな増田っぽいから、また反論するわ。

漫画好きだったら、より「闇堕ちして敵として戦うことになってしまった元味方の悪役」っぽい感じにするわ。

サンドバッグと思って改心させてみ。

正直、自分の気持ちを誤解のないように広めたいなら、もうちょっと考えて文章書いてくれとしか言いようがないわ。

長文だったし伝わらなかったら悪かったけど、「はじめに」のところだけじゃなくて、全体的にふわっとしてんだよ。

面倒だからいくつかだけピックアップする。

漫画（や、アニメ、ゲーム、ドラマなど）を読む際、否定的な気持ちで見る人はそういないでしょう。

元増田がそう思う根拠は？

「自分の半生に基づくサンプルデータ1の、めちゃくちゃ主観的な話」なんだろ？

なんで極めて主観的な見方をしながら、そうやって主語を大きくして言い切れるかが全然読み取れない。

主観でいいから、そう思った根拠を説明してくれ。

あと、その説明があった前提で、「否定的な気持ちで見る」ってどの時点の話？

1. 最初に手に取った時
2. 見てる最中

のどっち？どっちも？

たぶん後者かなと思うけど、主張全体を読むとどっちもかなってなって、分からなくなってくる。

いずれにせよ、自分の半生に基づくなら、俺は「最初から」批判目的で、漫画を最後まで読んだことが何度かある。

そうでなくても、「途中で」批判的な見方に変わったけど読み続けた漫画もたくさんある。

俺じゃなくたって、ジャーナリズムだとか科学的な視点で批判のために読む人がいるんじゃねえの？

主観的な話をするなら、「↑みたいなケースは含めない」とか言えば良いんだけどさ。

つまり好意を持って漫画を読むわけです。

好意ってなに？

前段の文章と組み合わせると、

「漫画を否定的な気持ちで見ないということは、つまりその漫画に好意を持つということだ」

って読めるんだけど、てかほぼ原文のままだけど。

「否定的な気持ちで見ない」ということは、それは「無」か「中立」かせいぜい「肯定」であって、いずれにしろ「つまり好意」ではないだろ。

主観的な話をするなら、「俺の思う好意とはこういうことだ！」って説明をしないと伝わらねえよ。

で、くどいけど、その「元増田が思う好意」があるのは「元増田にとって」

1. 漫画を読む前
2. 漫画を読んでる最中

のどちらなのか、どちらもなのかが読み取れない。

仮に、「どちらも」だとしようか。

俺にとって、好意ってのは最初からあるもんじゃない。一目惚れだって、一目見るまでは好意にならない。

人に勧められて半信半疑で読んでみて、いつの間にかハマってた、ならまだいい。

途中まで好意的に読んでたけど、なんか登場人物の言動とか作者の言動とかが原因で「あ、これダメだわ生理的に受け付けない」みたいなこともある。

この、「あ、やっぱこれダメだわ」についての説明はどうすんの？

好意を持って読み終えた漫画だけがその対象になるってこと？

「例外はない」みたいな書き方をしておきながら、読んでるこっちは例外ばっかりポンポン浮かんでくるから主張がふわっとすんだよ。

ふわっとしてるか判断すんのは元増田じゃない。読んでるこっち側だ。それを指摘されて素直に認めるかどうかが問われる。

返事してくれたのは良いけど、その文章も相変わらずふわっとしてる。

だから結局、「お前が思うならそうなんだろう、お前の中ではな」みたいな感想にしかならない。

もっと自分が書いた文章に疑問を持ってくれ。

てかもっと言うと、自分自身に対してもっと疑問を持ってくれ。

元増田に対する俺のプロファイルは今のところ

• 自分の思う「善意」を信じて疑わない
• それに限らず思い込みが激しい
• 思想が幼い

こんな感じだわ。

最後に、いくつか質問をぶつけよう。

ここより前の文章は、元増田のふわっとしてるところを指摘しただけだから答えなくていい。

むしろ面倒だから答えるな。

以下の質問にだけ、主観で良いから答えろ。

1. 元増田が過去に行い、今も「善意」から行ったと信じている善行を3つ以上挙げろ。規模の大小にバリエーションがあれば尚良し
2. お前の信じる「善意」と「善人」と「倫理観」とやらの定義を教えろ
3. どうなったら「ハッピーエンド」？

ハッピーエンドのために善意を行う。それは分かった。

だけど、その「ハッピーエンド」と「善意」ってそもそも何？ってのが、今のところお前の頭の中からちっとも出てきてねえんだよ。

それを引きずり出した上で、

俺は、お前の善意を徹底的に否定する。

Permalink | 記事への反応(1) | 15:02

ツイートシェア