■性欲と射精欲、または児童型ラブドールを巡る議論について

児童型ラブドールに反対する意見のうち、「表現物としてそれが存在することが、児童を性的対象とすることがあたかも当然であると人々にイメージさせる要因になる」という意見について、思ったことを書く。

（「人を傷つける欲望を内心に抱くこと自体が間違いである」という意見については、「日本国憲法第19条を読んでね」で片付けられるので触れない。）

まず、「表現物として児童型ラブドールが存在することが、児童を性的対象とすることがあたかも当然であると人々にイメージさせる要因になる」というのは、まあそれは事実だと思う。

「万引き」という言葉の表現があるゆえに、「万引き」という[行動／犯罪]を[一般的な／軽微な]ものと少年に誤認させてしまうのと同じ。

この世に生み出された表現は、程度の差はあれ絶対に意識に影響を与える。

だからゾーニングが必要なわけだけど、年齢による区分だけでは、どうしても表現物と現実との区別が付けられない人間を排除できない。

でもそれはなんだってそう。よくある喩えだけど、包丁を扱ってよい年齢の人間がみな包丁を正しく使えるわけではない。

しかしながら、結局その表現物が現実の犯罪被害を拡大するか抑制するかについては証明のしようがなく、

[証明された／証明されうる]因果関係がない事柄について、“感覚のグラデーション”がどこにあるか、を主張しあうのはあまり意味がないと自分は思う。

どのカレーの辛さが好きかを言いあっているようなもの。わかり合えるはずがない。

ただ、特に女性の反対者の意見を見て感じるのは、男性の自慰行為の本質を理解していないゆえの、“感覚のグラデーション”の偏向

（児童型ラブドールのターゲットが男性であるという前提に立って、敢えて「偏向」という言葉を使う）があるのではないかということだ。

射精後の性欲の減退を感覚として体験できる人間と体験できない人間では、男性の性処理に関して“感覚のグラデーション”に差が出るのは当然である。

そもそも全ての（正確に言えば全てに近い）自慰行為はバーチャルなセックスであり、ラブドールは性的対象のイメージを脳内に喚起するためのひとつのファクターでしかない。

また、精巣の中身を掃き出したいという欲求と、イメージする対象と性行為をしたいという欲望は、隣り合ってはいるが違うもののように感じる。

つまり、男性の自慰行為はそれ自体でバーチャルに完結したものであり、ラブドールの否定はある意味で全ての自慰行為の否定なのだ。

……なんかもう深夜のテンションで書いたから特に新しいことも言ってないし言ってることよくわかんないですね。

要するにオナニーして精子出して賢者タイムになったことのある人間なら「そりゃオナペットのイメージが補強されたら性的欲求満たされて現実の性被害は抑制されるんじゃない？」という感覚を持つよね。

女性がその感覚を持てないのも当然だよね。ということです。

寝ます。

Permalink | 記事への反応(4) | 02:51

ツイートシェア