■anond:20200210154512

なるほど。何が食い違っていたかはわかった。

民主主義ではなく、「労働者の管理」についての差があるようだな。

一個前のレスは忘れてくれ。

俺の最初の話、フォーディズムの話から入ったよね。フォードっていう人は、「車を売るには、車を買う消費者を作らないといけない」と言って、工場労働者に高級を払った。それによって自動車って商品をを一家に一台級の大市場で売れるようにした。

フォードのあとはGMって会社が出てくるんだが、これは自動車にデザイン性ってものを取り入れて、モデルチェンジ毎に買い替えるような消費を広めた。

これが、労働者＝消費者、を生産管理するということだ。

今でも俺たちはこの管理下にある。一見お得な商品を買うために、労働を強いられる。しかもそのサイクルの中にいる事が幸福ですらある。

労働者の管理っていうのは、共産主義めいた職業選択の自由をなくすジョブの管理のことじゃないよ。いや、それも含むんだけど、その管理方法は失敗する事がわかっている。

今模索されているのは、もっとこう、放し飼いの家畜の健康を管理するようなやり方だ。

ブラックだのホワイトだの働き方改革だの福祉だのでやってるのはそれなのよ。

しかも、これが上手くいってない、ってことなんだな。

お前のいう、個人資産100兆円の奴。そいつの行動は資本主義に反しているし、それを許す国家の仕組みも資本主義に反しているよ。投資しろよ。投資を促せよ。

再分配することは、需要を生み出すという意味で資本主義的だし、また資本主義であるべきだ。そうしないと持続不可能だからだ。ベーシックインカムの推進者だって、労働力が減じないとか需要が増えるとか、とっても資本主義的な合理性を主張するじゃないか（それが本当に合理的かはおいといて）。

だから、俺はお前の言うことは概ね間違って無いと思うんだけども、資本主義をやりすぎるから福祉が減じる、みたいな認識だけを改めたい。

福祉が最適にならないのは、資本主義の合理性が未完成だからだろ。

もっといい方法があるはずだし、もっといい方法があるはずだという方向性からじゃないと、お前の求める再分配はなし得ないのじゃないか。

Permalink | 記事への反応(1) | 16:45

ツイートシェア