■科研費3割カットについて

博士とりたての若造が思うところを書いてみる。

実体験よりも聞きかじりのものが多いから的はずれのことを書くかも知れない。

最初は「仕方がない」だった

最初このニュースを聞いた時、感情的に言って、「仕方がないな」と感じた。

10年後の実用を目指している研究の進歩を少し遅らせてでも、

今年や来年は復興を優先させるべきだと思う。

だから科研費を減らしてその分を復興に回すのも妥当な判断だと思う。

しかし、もしその論理だけで済むのであれば、

科研費はすべて復興に回すべきだという極論に反論ができない。

こういう状況でも研究費が税金から出される理由は何だろうか？

研究は何のためか

「研究は何のためにするのか」という問の答えは人それぞれだろう。

しかし「国が研究を支援するのは何のためか」という問いは、

やはり成果の社会への還元を見越してではないだろうか。

経済的だけでなく、思想や、知的好奇心、教育など、いろいろな側面がありうる。

ならば復興のための研究にお金を回すべきではないのか？

今後、社会はどう進むべきか。

自然エネルギーの実用化を早めることはできないか。

両親を亡くした子どもの心のケアをするにはどうするのがよいか。

そもそも原発事故はなぜ起こったのか、防ぐにはどうすればよいのか。

放射線の影響はどの程度あるのか。

やるべきことはたくさんあるはず。

そういう研究にお金は回せないだろうか？

建前と実体

通常科研費と呼ばれているものは、研究者の自由な発想に基づく研究を支援するためのものである。

今回のことで、反原発派の研究者たちが虐げられてきたことがよく知られるようになった。

もしこのことを反省するならば、自由な発想に基づく研究こそ支援されるべきではないのか。

科研費の正式名称は「科学研究費補助金」であり、補助金である。

しかし大学からもらえる研究費はわずかで、科研費なしでは研究が全く出来ないという分野もある。

すなわち国(および多数派の研究者)がどういう研究をするかをある程度操作できる。

補助金なのに補助ではなく、自由な発想と言いながら操作ができるという、

実体と建前が乖離しているのである。

真っ先に流すべきは「３割カット」のニュースではなく、

「一個人の研究者として今後どうあるべきだと思うか？」という意見募集ではないのか。

国は研究者に期待をせず、

研究者は自分の成果をあげることに一生懸命で、国がどうなろうとお構いなし、

という状況は異常としか思えない。

専門化

僕、個人が今回の震災について妥当な意見が言えるとは思えない。

全く専門外だから。

しかし実は専門家はいないのではないか？

原発の専門家はいるだろう。

政治の専門家もいるかもしれない。

地震の専門家もいる。

しかし、この震災に対して適切な調査をして妥当な判断を下す責任があるのは誰なのだろか？

それが求められているのはやはり大学ではないだろうか？

一体他に誰ができるというのだろう？

研究者は研究者と呼ばれているのに、研究が仕事とは言えない現実がある。

科研費のカットは実はそういうゆがみを増大させるだけの気がする。

Permalink | 記事への反応(4) | 02:12

ツイートシェア