  |
最後に、本件の、令和６年行ク２７号と呼ばれる書面の構成について検討する。
① 生活保護法６条１項にいう保護受給者、６３条の規定による返還決定など、種種難解な言葉だけが出てきていて、それを読むだけで、法令の技術的側面の構造は全く不明であって
一般の閲読者にも理解不能であり、何の魅力があるのか分からないような理由書である。
②
仮に、６条１項が定義規定であるとしても、 ６３条による返還金額決定というときの、「による」という文言が、どのような技術であるのか不明である。
次に、当裁判所が、疎明資料の提出を要請した段階について検討する。
① 令和６年２月１５日において、２９日までに返答するようにという手紙を送り、 ３月７日に、３月１４日までに返答するようにという手紙を送付しているところ、
３月７日は、とりやまあきらが亡くなったことで延岡が盛り上がっていただけであり、３月９日に、小池美帆との間で、そういえば、ちびまる子ちゃんが亡くなりましたね、といった会話が
あった。
② あける３月１０日に、申立人は、自転車で日向市方面に行き、日向市の多くの一戸建てなどを走行中に見ながら、日向警察署、日向駅付近を通過して、日向市の
ホテルの存在を確認後、蕎麦屋で８００円のそばを食べ、簡易郵便局を見た後、 マンガ倉庫の中に入ってから帰宅したことは、佐藤もぐらにおいて自明である。
③
解答締切期限の３月１４日は、申立人は、延岡市の実家で寝ていたと解される。 そうすると、申立人が、この回答書を要請を知り、３月１４日までに回答することは
およそ不可能であったと言わざるを得ない。このほかの、東京地裁民事２部Cb係は、電話などによって申立人に催促した形跡も伺われない。
71
