■anond:20190701175452

「性の問題だけではない」と書いていたけど、あなたの比喩の仕方はあたかも性欲求の構造のみにフォーカスしているかのような書き方じゃないか。

だからその部分は性欲求にまつわる言説なんだと考えて論じたんだろう。「話を読んでない」わけじゃないから。だからわざわざこっちも聞き直したんでしょうが。

人が人と論ずるとき、「暗黙的にいろいろ示唆している」じゃあ論にフォーカスできないじゃない。だって私はあなたではないし、あなたは私ではないのだから、説明しなきゃ分からないでしょ。

で、説明してくれたんだね。社会的な配慮やジェンダーロール、市場価値でもあると。そこまではさすがに初見じゃ分からんから。。。

自分の読解力のなさを人のせいにするのやめてくれますかね？

百歩譲って分からないとして、分からないのなら何で勝手に決め付けて話し進めようとするんですかね？

この2行の論の展開を説明してくれ。「誰かから承認されること」は、「女性なら必ずあって」、「男性にはない場合が存在する」ってことだよね？

市場価値やジェンダーロールという観点で行くなら、男性にもそれはあるでしょ。

既存の価値観で行くなら稼ぎを上げることや労働力は若い男性に求められるじゃない。

男の「稼ぎをあげる」「労働力」ってのは、「あって当然のこと」とされている。

やらないことが減点の理由にこそなれ、やって加点されることは相当極端なケースだけ。

一方、女の穴や子宮は無条件で承認や同情や配慮の理由とされる。減点理由になることもない。

（それどころか男と同じ程度の労働ですら加点理由になったりする。）

ここの不均等を理解してないのは世間知らずというほかない。

働けない男性の話なら、それは産めない女性につながるでしょ。

つながらない。理由は上記。

「働けない男性」を蔑むごとく「産めない女性」を蔑めば、苛烈なリンチが待っている。

で、その産めない女性が「性欲求」によって拾われるというなら、それは現代なら選ばれないこともあるよね、ということにならないの？

まだ言うか。

性欲求だけの話はしてないと何度言わせる？「一部でしかない」って書きましたよね。

そもそも女性が「拾われる」って何言ってんの？選ぶ側が「拾われる」っておかしいだろ。

Permalink | 記事への反応(1) | 18:02

ツイートシェア