■ホットココアのクラウドノートはソーシャル著作権レイプです

ホットココアの新サービス、クラウドノートの本質はソーシャルキュレーションという名の著作権へのソーシャル集団レイプです。

クラウドノートは虎の威を借りるどころか、虎の衣を集団でひっぺがしていくサービスと形容するべきだと思います。

このサービス、いかに法的に問題があるのか？　

著作権侵害の構成要件とクラウドノートの構造を照らし合わせ、いかに違法性があるのか？を検証していきます。

また、Youtubeやニコニコ動画はセーフだけれど、クラウドノートがアウトな理由もあわせて解説します。

著作権法の構成要件とクラウドノートの違法性

著作権法は著作物が著者の意図を離れて、他者に濫用されない為の法律です。

著作物の定義は、

想又は感情を創作的に表現したものであって、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの

です。芸術性がなくても、個人の感情や思想が少しでも反映されていれば著作物にあたります。

故に、ネット上の書き込み、ツイート、コメントは全て『著作物』にあたります。

著作権者として保護される権利の代表的なものに「複製権」があります。

複製権とは、自らの著作物を複製する権利です。

他人がみだりに著作者の著作物を複製することは出来ません。

よって、他人の書き込みや記述を他者が許可無く「まとめる」のは著作権の複製権の侵害にあたり、違法です。

引用として認められるんじゃないの？

他人の著作物を複製しても違法性が免れる場合もあります。

著作権が制限される場合のひとつ「引用」がクラウドノートの場合はあたりそうです。

引用は

公表された著作物は自由に引用して利用することが出来る。ただし、それは公正な慣行に合致するものであり、かつ、報道・批評・研究その他の引用の目的上正当な範囲内で行なわれるものでなければならない

という場合において認められます。

しかし、クラウドノートの場合は、キュレーションという名で単に複製しているだけなので、

「報道」にも「批評」にも「研究」にもあたるとは言いがたい。

また、引用には「あくまで著作物が主従関係の中で従になっていなければならない」という決まりがあります。

つまり、著書等で一部引用されている場合は良いのですが、引用がメインじゃダメよ！ということです。

クラウドノートの場合は明らかに著作物の引用が主従関係のうち、おもいっきり主であり、引用にはあたらないといえます。

以上の理由からクラウドノートは著作権法侵害サービスであると言えます。アフィリエイトサイトで他者の著作物を掲載して逮捕された

事例は既にあるので、アウトな可能性が非常に高いと言えます。

ちなみに、この理屈でいうと２chまとめもアウトです。なぜ２ｃｈまとめは訴えられないのか？２ｃｈまとめがセーフなのは単に著作権者が訴えていないからです。著作権は親告罪（侵害された人が訴えたらアウト）である為に、全ての書き込みの著作権者である管理人が訴えない限りはセーフなのです。

「場の提供理論」が通じない理由

Youtubeやニコニコ動画は著作権法的には「場を提供しているだけで自身が著作権侵害をしているわけではない」のでグレーでセーフとされています。

要するに、自身が積極的に著作権侵害をしているわけではなく、ユーザーが勝手にやっているのだから関係ないじゃん。ということですね。

けれども、クラウドノートにはその理屈は通じません。

なぜなら、クラウドノートは利用者全員が「ソーシャルキュレーション」という名の著作権侵害を行うことを前提として作られているサービスだからです。

例えていうなら、Youtubeは「公園でたまたまレイプをした人がいても公園管理者のせいじゃない」という理屈ですが、クラウドノートは「集団レイプをしましょう公園」なので、公園管理者自体もアウトということです。自らの営利目的の為に、他者というフィルタを通してキュレーションを著作物侵害を行っているだけで、本質はホットココアのサービスによる著作権侵害だからです。

以上の理由からクラウドノートの違法性は非常に高く、２ｃｈまとめをやっている内はまだしも、他のサービスのキュレーションをした瞬間に訴えられて即ドボンしそうな予感です。

あと、togetterの場合は、議論の過程の「報道」ともいえるんじゃないかなと思います。

著作権の濫用はウェブの進化を阻害する！プンプン！という方もいるかもしれませんが、あくまで現行法の法律にそって違法性を論じただけなのであしからず。

終わり。

Permalink | 記事への反応(3) | 21:46

ツイートシェア