  |
とある欄http://b.hatena.ne.jp/entry/s/blogos.com/article/335449/のやり取りが気になったのでちょっと。
それに対する反論（☆がたくさんついてる）
トップコメ。だから、どこにそれをバカにする女がいんの？まともな女で草食系をバカにしてる奴なんていないよ。強引が好きとかAVかよ。そうやってなんでもかんでも「だから女が悪い」に持ってくなよ。
ちょっと待って。
この反論さあ、これでいいならなんでも言えない？
だって「まとも」の定義が不明で、「まとも」の割合も不明なんだもん。
ブコメの例で言うなら、
「確認男をバカにしてる女」の実物を提示されても「これはまともな女じゃない」と言えばオッケーになっちゃう。
「草食系はイヤ」という回答が４０％の統計資料を提示されても「これはまともな女じゃない」で終わり。
自分の主張に都合の悪いサンプルは実在しようが少なくない割合が確認されようが
「まともな○○じゃない」の一言でノーカンになっちゃうわけじゃん。
そのうえで
「どこにそれをバカにする女がいんの？」って、
これでいいなら無敵じゃん。
どんな滅茶苦茶だって言えるよ。
たとえば
「どこにブラをする女がいんの？まともな女でブラしてる奴なんていないよ。」
「どこにブサメンを嫌う女がいんの？まともな女で顔で嫌う奴なんていないよ。」
「どこに人質殺害してない女がいんの？まともな女で斬首したことない奴なんていないよ。」
「どこに男の収入気にする女がいんの？まともな女で男のカネ気にしてる奴なんていないよ。」
これ全部ぱっと見で嘘なのはわかるけど
論理的には間違いを指摘できないわけ。
こういう実は何も言ってない（それゆえに反論されない）発言は詭弁論法というよ。
「どこにレイシストのアメリカ人がいんの？まともなアメリカ人で人種差別してる奴なんていないよ。」
元の話で言えばたとえば、
「トップブコメは４０％の女をもって女全体がそうであるかのように摩り替えようとしている印象操作。残り６０％の女を無視する暴挙。」
のような批判を展開していくならこれは中身の有る論理になってる。
確実に意味の有ることを言ってるし、
それでもなお疑う人はソースを調べて反論することも可能になる。
例に挙げた２者がどうこうということではなく、
日本はキリストでもイスラムでもないから快楽を拒絶する人は痩せ我慢とかよくはあってもできない無能扱いされる
強引が好きかどうかという方向に持っていくのも大概詭弁だよなこれ プランを決めるのは相手任せだけどノーを突きつける選択権だけは持っておきたい、というまことに都合のいい願望...
しかも強引なのが好きって女自体もいくらでもいるしね 「強引」の中身もまた中身次第だから
実際女性向けアンケートで草食系って不人気だよね毎回 そんなアンケート回答する女にまともな女いないって言われたらお手上げだけど
ならそもそも「レイプする男なんてどこにいんの。まともな男でレイプしてる奴なんかしない。」で終了していいよね。 「草食系をバカにする女なんてどこにいんの。」よりはホント度...
慶応大生がまともではないと？ 一流テレビ記者がまともではないと？ 元歌手がまともではないと？
全員まともではないね。 まともの定義を出さずにブラックボックス化してる以上は無敵なのだー。
11
