■たとえ話で議論をしないことが常識になってほしい

たとえ話は、一見すると分かりやすい。

しかし、多くの場合、議論におけるたとえ話は、欺瞞をはらんでいたり、議論を拡散・混乱させる効果しかない。

例えば、「AはBであるか否か」の議論をしていたとしよう。

ここで、「AはBである」という論者が、Cのたとえ話をするとき、そこには、

①AはCにたとえられる（A≒C）

②CはBである

③①及び②ゆえにAはBである

という論理が背後にあるはずである。

大抵の場合、たとえ話においては、②については異論がでにくいようなCが設定されるので、問題は①である。

（ときどき、②すらあやしいたとえ話もあるが、それは措く。）

多くの場合において、①A≒Cと言えるかどうかは議論の余地があり、たとえ話によって結局、議論が拡散してしまうのである。

そもそも、①及び②が当然に認められるなら、「AはBである」ということにほとんど疑いはなく、「AはBであるか否か」ということが議論になっているということは、①か②を当然視しない人がいるというこのなのである。

最近の例では、元アナウンサーのブログ記事炎上に対する芸人のコメントがある。

このコメントでは、「壁ド突いたら手の骨折れます、でもド突いちゃった」患者がたとえ話として出されている。

Twitterでのコメントであり、言葉不足となっているが、ここでいいたいのは、

①自己責任で人工透析を受けることになった患者と、壁を殴ったら骨が折れることが分かってるのに殴って骨を折った患者は同様である。

②壁を殴ったら…の患者の医療費は全額自己負担にすべきである。

③自己責任で人工透析を受けることになった患者の医療費は自己負担にすべきである。

ということだろう。

このケースでは、そもそも②が当然に同意できるものではない上、①についても、それらが同様といえるかについて議論の余地がある。

結局、元々の議論に①、②という論点を新たに付け加えているだけであり、議論の促進に資するところがないばかりか、議論を混乱させるものだと言える。

（そもそも元記事の炎上の原因は③の命題の当否ではないという点でも的外れ気味な擁護ではある。）

このようにたとえ話というのは、多くの場合、百害あって一利なしである。

議論においてたとえ話をしない、ということが常識として広まるようになってほしい。

※なお、本来A≒Cとして扱うべきところ、差別意識等からA≠Cとして扱れている、ということを炙り出すためには、たとえ話が有用な場合がある。男女を入れ替えるたとえ話がこの役割を果たすことは多い。もっとも、この場合でも、男女をいれかえることによって変化する要素がないか注意が必要である。

※追記

ここでいうたとえ話というのは、比喩・アナロジーであって、例示ではない。誤解している人もいるみたいなので念の為。

※追記2

故事成語や寓話の（世間話レベルにおける）説得力とそれが議論で使えるかどうかは別問題だと思うんですが。

Permalink | 記事への反応(10) | 18:04

ツイートシェア