■Colabo監査請求結果に対するマスコミ報道を比較する

こうなっている。

共同通信：「東京都に経費再調査を求める　女性支援事業の監査結果」

https://nordot.app/983337597256859648

タイトルは暇空側寄りの書き方だが、前段で「主張の大半は「妥当ではない」と退ける監査結果を公表した」と書いており、Colabo側寄りに読める内容。Colabo側の言い分は書いていない。バランス取りに苦悩したのではないか。

時事通信：「委託事業で不適切経費　若年女性の支援巡り　東京都監査委員」

https://www.jiji.com/jc/article?k=2023010400910

『不適切な経費計上があったとする監査結果を公表』という書き方であり、請求に対して却下と認容が混在していることについては触れていない。Colabo側の言い分についても『同法人は「改善が必要となる可能性のある事項については真摯（しんし）に対処する」などとするコメントを公表』としか空いておらず、Colabo側の勝利宣言については触れていない。必要最小限にまとまった記事。

産経新聞：「経費再調査求める勧告　「Ｃｏｌａｂｏ」巡る請求一部認める　都監査委」

https://www.sankei.com/article/20230104-MOT5ROAEPROEVDINHABPTAMTLA/

「一部」という単語を使っている。スタンスは共同の記事を若干深堀した程度。

朝日新聞：「都監査委員、再調査を勧告　都事業受託した女性支援団体の会計」

https://www.asahi.com/articles/ASR1472HHR14OXIE02R.html

記事のボリュームが最も多い。請求が認容されたのは6年ぶりであることも触れている唯一のマスコミ。監査請求の内容、結果、Colabo側の言い分も含めて他社より一段階掘り下げている。監査請求には入っていなかったホテル代の件についても触れている。最後に舛添要一が流れ弾を食らっている。

読売新聞：「性暴力被害の女性支援で都が２６００万円委託…「コラボ」の不適切会計、監査委員が指摘」

https://www.yomiuri.co.jp/national/20230104-OYT1T50191/

ボリュームが共同通信よりも少ない、淡々とした内容。

毎日新聞：「Colabo委託事業、支出の一部「不適切」　都監査委が再調査勧告」

https://mainichi.jp/articles/20230105/k00/00m/040/019000c

各社の中で唯一の記名記事。前段では監査指摘について触れているが、後段で『◇“不正請求”の主張「妥当ではない」』とわざわざ見出しをつけており、請求がほとんど却下されたことをアピールしている。

東京新聞：「「Colabo」めぐる住民監査請求　経費精算が一部不当　東京都に再調査指示　監査委員　請求の大半は退ける」

https://www.tokyo-np.co.jp/article/223484

記事本文は共同通信の転載であるが、タイトルに『請求の大半は退ける』と付け加えたり、後半で『◆コラボ「見直しや改善が必要であれば適切に対処する」』と見出しを追加しており、Colabo側に寄り添った味付けをしている。

※記事は転載＋αの可能性があるため修正（追記部分参照）

まとめ：東京新聞と毎日新聞はColabo寄り、他社は概ね事実を淡々と書き連ねていた

朝日のスタンスがやや意外だったが、朝日はネット注目度の高い案件については割と突っ込んできたりする。一方産経は期待外れと言っていい。東京新聞は・・・まあ、そうしないと望月衣塑子氏が激怒しちゃうからね、仕方ない。

追記：東京新聞の「共同」の文字は怪しい

URLがあった方が良いというコメントがあったので追記した。

URL追記のために確認してみたら、東京新聞の記事の元を書いたとされる共同通信の記事が見当たらないのだが・・・47NEWSでキーワード検索してみても見つからなかった。

正確に言えば「妥当性が疑われる食事代や宿泊代が一部計上されていると指摘した。」までは共同通信と同じだが、その後のColabo側の言い分や、誹謗中傷に訴訟云々がある段落は共同通信の記事にはなかったもの。

東京新聞オリジナルの文章を共同通信の名を騙って追記したと言うことか？著作権とか問題ないのかこれ？

Permalink | 記事への反応(10) | 09:18

ツイートシェア