■「ニートの歩き方」感想

１０人くらいの社会を考えればわかりやすい。

５人働いてる。

１人病気で働けない人がいる。

１人ニート（働きたくなくて働かない）がいる。

２人は働く年齢になってない子ども。

１人はまだ生まれてない１０年後とかに生まれる人。

将来の世代に負担増やすなら、それより何もしてないニートを働かそうとする方向になるのは人情的に（というか社会システム的に）自然だと思う。

でもニートも社会的弱者として無理に働かせないで保護していく、という考え方もあるので、どっちを選択するか、ということだと。

なぜかというとニートは、無理に働かせようとすると病気になったり自殺したりするから。

ニートを保護する社会。

ニートに（文字通りに or 社会的に）死んでもらう社会。

の２つがある。

あと働いてる人も単純に働きたくて働いてる５人というのじゃなくてもう少し分けると

働きたくて働いてる人２人

働きたくないけどしょうがなく働いてる人３人

それぞれニートは働けと思う言い分がある

前者の人は「働かないなんてもったいない。人生損してる」というアッパーな感覚

後者の人は「安月給でこんな毎日大変な仕事してるのに、おまえらも働けよ」という嫉妬

ニートを保護する社会、認める社会になったら

働きたくないけどしょうがなく働いてる人３人のうちの１人も

本当は働きたくなかったのでニートになると思う

働きたくないけどしょうがなく働いてる人として残った２人の負担は増える

将来の世代の負担も増える

働いてる人の自殺が増えたら、総幸福量で見たらどっちもどっちじゃないか

それに自分も「働かないのはもったいない」という気がする

ｐｈａ氏のように趣味や才能がある人なら良いけど

ずっと漫喫でオンラインゲームやってるニートとか

それを二十歳から人生６０年間続けるというのもある意味仏教的な修行のような人生になってしまいそう。

その間にも働いてる人は少しずつ社会的スキルを蓄えてる。

ニートは社会的なスキルを蓄える機会を損失してる

同じニートでもｐｈａ氏のような詩人のようなタイプの人だとそんなスキルは要らないとは思うけど

社会的なスキルを少しずつでも蓄えておくと、あとあとだんだんと楽に仕事できるようになる、というのはあるので

それを放棄しててもったいない、というのもある

いろいろ考えさせられたけど、

働けないニートを保護するのはいい、というかそうするしかないし、そうなってる（親が養ったり）

でもニートでも働ける人はできるだけ働いた方がいいと思う。

社会的にも、その人のためにも、という結論になった

（ｐｈａ氏はそのままでいいと思うが）

人間最後はみんな死ぬというのは、同感だ

でも同時に人間なかなか死ねない、というのもある。平均寿命で考えれば３０歳で死にたくなっても残り５０年ある

５０年ニートは楽しいのだろうか。

もし途中でニートやめて働くことになったら、結局働くならふつうに働いてればよかったと思わないだろうか。

けっきょく５０年ニートするか、途中で仕事戻っても自分のスキルがゼロ過ぎて若い時より辛かったり、人生いやになって自殺したりするんじゃない

Permalink | 記事への反応(3) | 15:58

ツイートシェア