  |
はじめに
ログのすなどりに嫌気がさし、大半の人は「水伝」との係わりを渋ります。折りしも「●かな●さん（他称？のため）」のコメ欄で騒動が再開されました。予備知識がなく二の足を踏むのはもっともですが、人物が整理され、構図も実相も鮮明となっています。臆することなくフリーハンドで結び目を解く新人が参入して良い頃、読者にとっても良い機会ではないでしょうか。
人物（Ａ・Ｂ・Ｃ・Ｄ）
！現在「共感派」を構成するのは、二年前の不用意な記事がやり玉となったブロガー同盟ではなく、Ｃを起点にはじけた「連座制が嫌で黙っていたけど、心中は穏やかではなかったです」タイプの中間層の繰り上げ。
四人には「蜜月時代が嘘のような」という紋切り型は相応しません。不即不離、木箱（親和的ではないサークルに向けるあなたの呼びかけは、共感、論理派以前の分岐点となります）に居心地良く収まった当時の様子はたやすく思い描くことができるでしょう。論理派（世間知を蔑ろにするトラブルメーカー！）が、数多のブログから応答が困難な共感派（反知性主義の擁護者！）の文章を今もこぞって俎上にのせるのは、私怨だけで説明がつくものではありません。
！水伝には「的確な人物評は罵倒と見分けがつかない」という魔法の言葉が存在する。
o Ａ 「軽はずみな謝罪を行い、軽はずみに謝罪を求める」人物とされる。「怒りの表明と記事の削除、言明（反省）を促す行為は、謝罪要求にあたらない」といった理屈を受け止めることができるならば、あなたはこちらのグループ（論理派）に入る。
o Ｂ そのパートナー。踊り子の軽快なステップ、武道家の重厚なさばきを併せ持つ論客を自負する。まるで組み手上等の伊東富士子だが、場に響くのはきしみ、無理強いした関節の悲痛。
o Ｃ その友人。職業スキルに信頼を置く千の衆望を担った元メルマガ発行人。耳目をそばだてるフレーズを多用し、自身への火の粉を振り払うためでも、育成したスキルのネット社会での応用を頑なに拒む。
o Ｄ その崇拝者。コピペブロガーの上位にあたる引用ブロガー。三行を超えたコメントの通読が苦痛をもたらすのは、選択と長短が不適切だから。「違和感は読者を立ち止まらせるための文章術」という評判は拾えず。
人物（Ｅ・Ｆ）
先の四人とは趣が異なり、リアルで交流を楽しむ情景（たとえばＢとＥのテーブルを挟んでの談笑）は、どれほど想像をたくましくしても浮かびません。
左翼的言論を活発に展開していた四人は異質を迂回できず、受容か拒絶の択一を自身に課しました。Ｅグループが騎士団と呼ばれ、Ｆグループがカルト（信者）に喩えられたのは、ＥとＦがシンボルに祭り上げられた（落とし込まれた）からです。二人への直接批判は無益と下部が了解している節があり、強い批判が引き受けた支持者らへ向きます（沈黙は肯定か逃亡とみなされます）。
Ｅ・Ｆにカリスマ性は露も認められませんが、サークルクラッシャーの資質は備えます。隙が多いのも特徴的で、Ｅはそれを「観測気球」、Ｆは「無頼」とする演出が見え隠れしますが、今に至るまでその効能は明らかになっていません。
背景
水伝一幕は、科学リテラシーを感情で語る者と品格を論理で語る者との争いでした。ネットの論争で前者に勝ち目はありません。その「論理」で科学を語り、ほころびが露になる前に敵失によりステージが一気に変動したのです（トラバ論争）。ｑｅｄ「水に脳はないから水伝はいんちき」は、外野の「理系」にも含みを招いたことでしょう（一人が対話を試みましたが、Ｅの「謝罪認定」で終了します。そのブロガーはようやく「事情」を悟り、取るに足りない汚名と引き換えに撤収できました）
前者が退いた後もネットリテラシー、主観論、運動論を引きずり、メンバーの参入と離合が劇的に行われます。グループ分け終了後の大きな対立軸としては、Ｅの「邪推が成り立つ」、Ｆの「ハラスメント」問題があります。語りつくされた疲弊感も漂いますが、「謝罪論争」直前のＢの失言など踊る余地も残されています。
渦中へ
G（Ａ）のコメ欄に向かう前に、読者は論点に対する見解を用意します。
o「双方論争」から引いた「卑怯者論争」は正当か？
o Gの回答（ハラスメント）はなぜ無効とされるのか？
o グループ内で発せられた嘲り、暴言に論理派が倫理の判定を「忌避」した理由は何か？（流れを読め、発言者本人に尋ねよ、罵倒芸だ、訴えればどうかと回答した人々の真意は何か？）
o 過去ログから相手側への謝罪が提出された場合、論理派は詰みではないか？
o 論理派の張った狭義（「双方」は頻度と深刻をデータ化し、等量である事を明示）、予防線（性的言辞は最大値、蔑称は最小値をとる）は妥当か？
o 一般認識、文脈大問題は「邪推が成り立つ」を問われた場合、詰みではないか？
o 「嘲笑」目的以外の、コメント削除を行いながら投稿禁止の処置をとらない理由は何か？
過去へ
ひと続きの古い結び目から解きたいと希望する読者は、出典をみずから発掘し、不明な部分の詳細を確認することが条件になります。引用を避けたのは、騒動の教訓に「人は埋め込まれたリンク先すら読まない」とあるからです。
関連を訪ね、水伝以前までログを遡ることで「神の視点」を体感し、デッドエンドの憂鬱な記録を「ハッピーな」団欒シーンで読み終えることができます。
「春樹受賞の弁」を踏み台にするのは良い考えではありません（デッドエンド）。会話はＡ・Ｂ・Ｃ・Ｄに限ること。他と応答する義務はなく、価値も認められません。四人は確かに傷を負い、自分に借りを作りました。伝言ゲームの応酬では勘定が合わないはずです。
おわりに
嘲笑や恫喝は慣れっこだが、家族への言及には耐えられない、尽力する保護事業に累が及ぶのは不当だと考えるなら、goo。
※劣勢の共感派への疑問を追加（しかしＡＥ混成チームに痛み分け以上の戦績を残せる者が何人いることか）。
共感派は論理の不備を質されている訳ではなく、誰かのそれに乗じて済ました過去を見咎められている（みんなで笑ってやろう）。その「論理」が牙を向いたとき、なすすべもなく動転し、次に誰かの当てこすり、空騒ぎに乗った。以前の踊り場がどれだけ狭量なものであったかに目を背け、遥かに刺々しい場所を臨んだのではないか。
10
