■文意と解釈の関係について雑感まとめ

• 本の記述で分からないことがあるからと筆者に対面で質問に応じてもらうのは一見して確実に不明点を解消できる能動的な方法なようであって実はそうではないのかもしれない。
• 読解力をもっと広く理解力と捉えるならば、何度アプローチを変えて説明し直しても理解に至らない人間がいる。こちらが説明した数だけ相手も質問してるわけだから知りたい気持ち自体は熱心にあるわけだ。
• つまり口頭での言葉に対する理解力と文章に対する読解力は大差ないのかもしれない。文章が理解できない人に対して直接質問できる場を設けても理解できないものはできない。
• むしろそうやって質問して他人によっかかってるという点で、元の文章にあたって何度でも理解を試みるという行為に対しては能動性に欠けると考えられる。
• 口頭だろうが文章だろうが同じ理解力を使ってるというのなら能動的な行為をするべき。禅宗にも不立文字という言葉がある。(書かれていることにこだわりすぎず心で筆者が言いたいことを悟れとも解釈できる)
• 「読解力を上げるにはどうすればいいか？」という質問を持ってる人はその質問の解決にあたって読解力(理解力)が必要なことに注意を払うべきである(だって言葉でその答えを得ようとしてるのだから)。
• ただし動物はアメとムチで芸を覚えさせられる。人間に対しても「読解する」という芸を覚えさせるのに言葉によらないアメとムチ(いわゆるオペランド条件付け)が有効という考え方もできそう。
• 筆者がその文章に持たせたかった意味と、その文章が持ちうる意味とは、明確に区別するべきだ。
• 百回以上読んでる本があるが都度新しい発見がある、という発言には、この区別がない恐れがある。
• つまりその百回の読解分の「発見(=新しい解釈)」には筆者が言いたいことの外にあるものも含まれている恐れがある。
• 筆者は、その文章によって自分が何が言いたいかということは全て把握している(ことが少なくとも期待される)が、その文章が持ちうる意味全てを掌握していることなどあり得ない、不可能なことだ。
• 私の興味はもっぱらその文章によって筆者が言いたかったことを突き止めるための読解力。
• これをスタンスを一貫させたまま逆に言うなら、自分が書いた文章に対して自分の意図に反する解釈をしてると思われる反応があったら(面倒ではない限り)容赦なく自分が言いたかったことを改めて言いに行く。また自分の文章が「持ちうる意味」に対して注意を払えていなかったことを反省し、そういう間違った解釈をした生んだ当該文章を不適切な文章として、改めて自分の言いたいことに対して一意に対応するような文章を訂正文として公表する。
• 蛇足だがその(試行錯誤の)極致にあるのが数式なのだろうと思う。

Permalink | 記事への反応(0) | 14:56

ツイートシェア