■橋下批判の二重基準

今回の「慰安婦」「風俗活用」発言で、みんな寄ってたかって橋下を批判してる。それはいいけど、私はどうもすっきりしない。

今回の橋下は今までと何か違うことをしているわけでも言っているわけでもない。MBSの女性記者相手にぶち切れたときも、文楽問題のときも、いつも同じだった。理屈も何もない、無茶苦茶を言って我を通してしまう。

MBSの女性記者のときは、橋下の理屈が子細に読めばそもそも無茶苦茶だったうえ、しかも女性記者の認識のほうが結局正しかった。でもほとんど批判されなかったどころか、橋下のほうがむしろ支持・擁護されかねなかった。

文楽問題のときは「文楽の闇を暴く」とまで言ってたくせに、ほとんど何もしなかった。あれだけ言ってたのはありゃ何だったの？というむなしさに、彼は何も答えない。

私が知らないだけで、他にももっとあるに違いない。地下鉄の職員が煙草を吸っただけで処分を受けるとか、明らかに過剰だと思うが、大きく批判された記憶がない。

それで肝心の大阪の財政が改善されればいいが、かえって悪化しているばかりのようであって、その点すらまともに批判されてきたようではない。全くない。

今回の橋下は、今までと何も変わりない。たしかに、外交問題になってしまったからリアクションも大きくなるというのは分かる。それは分かる。

しかし、今まで橋下を批判する機会は今までに何度となくあったのに、なんで今回はこんなに批判されるんだ？

疑問を変える。なんで今までは批判されなかったんだ？

大阪のことだけ、東京は関係ない、現実の影響力は大きくない、どうせ左翼が発狂しているだけ等々、事態を軽く見てきた人が多すぎたんじゃないか？（今回の件でもまだ「左翼がうるさいことを言っているだけだ」みたいなことを書いている人がいたわけだが）

特に関東の人たちは、あまりにも「他人事（ひとごと）」として橋下の問題を見すぎてやしなかったか？（文楽の件では、結局予算が出ることになった時に「そりゃよかったですね」と軽くあしらってすませた人まで twitter にいた）

東浩紀が端的に、

https://twitter.com/hazuma/status/334969038641979392

橋下徹は、そりゃいろいろおかしいところもあるけれど、でも実行力や洞察力のある重要な政治家だと思うけどな。こういうふうに潰していいんですかね。

と言っている。他方で、「ぼくは橋下徹支持派ではなく、維新の会に投票したこともありません」とも言っているが、しかしこれは、橋下の「慰安婦」「風俗活用」発言以前の、大方の人の本音ではなかったか。

たしかに、今回は問題が多方面にわたるため、大きく炎上した、あるいは「釣れた」。橋下は米国まで釣ってしまった。

しかし、彼の言っていることやっていることは基本的にはこれまでと全く変わりがなく、同種の言動を彼は繰り返してきたのである。

・・・私は大阪市民でも府民でもないし政治的には中道右派だけれど、無茶苦茶言われていたMBSの女性や、煙草一本で処分を受けた地下鉄の職員だって、私と同じ人間だと思いますよ。同じように扱わないとおかしいと思いますよ。

なのに今までと、そして今回の一件と、なにこの扱われ方の違い。

面倒くさいので、関東の人たちが今まで橋下に対してどういう言動をして問題を過小に捉えてきたか、いちいち Togetter にまとめるつもりはない（できれば、誰かにやってほしいとは思っている）。

橋下を支持する大阪府民市民は頭おかしいと、同じ関西人として、容赦なく思うわけだが、ここまで事態を放置して「他人事」にしてきた人たち、特に関東の人たちの無責任ぶりはいったい何なのか。

橋下を批判する前に、まず橋下に甘かった自分を反省してほしい。今回の件を見ながら、つくづくそう思うのである。

Permalink | 記事への反応(3) | 19:57

ツイートシェア