  |
「ですよねーｗｗｗｗｗ以上のものではない」とか「同意の意味」とか見えてなかったんですね
実際低レベルだとそういうことはありますよね。理論の根拠が実験である、というのはまたぜーんぜん別の話ですよ。
高レベルになると(低レベルと比較して)理論から確率を計算できるようなことが極めて少ない、ということに何か異論がありますか？
ただの割合以上の意味を持たないごく少数のサンプルのものを「確率」と称するのはいくらもない。
どれくらいで成功したか、なんてのは
僕はそれが重要であることに異議を唱えていません。「た」ならね。
これが「た」か「る」かで全く意味が違うんですよ。観察による過去の事実として「何割だった」と割合を答えるのと、
そこから「何％ぐらいの確率で起こる」と将来ないしは時代を問わない普遍的真実について確率として援用するのでは。
流石に論文捏造はあり得ない そもそも、実験系なんて捏造しても後で確実にばれるんだから。みんな後からやるわけで。
成功率の低い実験で、元の論文の実験結果は捏造だけど他の人の再現実験は成功してしまうという奇跡がもしかしたら……
成功率の低い実験 これがまずおかしいんだよ。科学じゃないだろ。 ｢成功率｣っていうのがそもそも、どれだけか、ってのを理解しないと意味ないだろ。 ｢たまたまウチでやったら...
成功率の低い実験 これがまずおかしいんだよ。科学じゃないだろ。 確実に、どのような事をしたら、どの程度の確率で出来るか、が無ければそんなの科学じゃない。 それは誰...
妄想乙です。僕は「奇跡が起きて捏造が再現されちゃうかも」と言うコトで「奇跡なんて起きないから捏造はアホ」という旨のことを言おうとしただけです もし、あんたの主張がそう...
もし、あんたの主張がそうであるなら最初から主張はこっちと同じだったってことね？そりゃ問違えて悪かった。 「ですよねーｗｗｗｗｗ以上のものではない」とか「同意の意味」と...
低レベルなものでも、別に100%何かが確実、なんてものは存在しない。 そもそも、物理法則の基礎が不確定なもの、と少なくとも考えられてるわけで、 全ては確率でしか表せない。 なの...
ある程度それが起こる理屈もわかってるけれども、 同じように処理しても現状の技術では整えられない・検出できない微妙な条件の違いでできたりできなかったりする 一回の実験にかか...
お前、根本的に理解してないだろ。 世の中に｢理屈から確率を計算すること｣が0から出来るものなんてほとんど存在しない。 この前ノーベル賞取ったヒッグスだって、実験でかかる確...
世の中に｢理屈から確率を計算すること｣が0から出来るものなんてほとんど存在しない。 「0から」なんて言っていませんよ。 たとえ回数が少なかろうが確率を出すことは可能。...
うーん、やっぱり馬鹿なのかな？ 一回だけ行った事象からでもその事象の起こる確率を誤差をつけて出せますが？ 正しくその不訂正を付けることが大事ね？ 勿論、一回しか行わなかっ...
一回だけ行った事象からでもその事象の起こる確率を誤差をつけて出せますが？ 統計的に全く意味のないものを確率と呼ぶのはそれこそ君だけ。 1000回やって1回だけ成功しました！ ...
統計的に全く意味のないものを確率と呼ぶのはそれこそ君だけ。 ああ、お前、確率の何たるかも分かってないのか。ごめんごめん、もうそこまで馬鹿だと話にならんわ。 うんうん、...
11
