例えば　原発の是非　を語るときに　１　　当時は　オイルショックの後だ..

例えば　原発の是非　を語るときに

１　　当時は　オイルショックの後だったという社会的情勢

２　　現状　原発は０稼働かも知れないが　燃料代かかりすぎて　貿易赤字

３　　電気代は製造業の製造コストに跳ね返るから　２重に　貿易収支に影響

４　　貿易収支の影響は為替に影響してくるから　３重に　燃料費に跳ね返る

５　　当時は、冷戦であり　核兵器開発の問題がある

６　　軍需は０にはできない

７　　原発事故は地震で起きたものではなく、津波の影響

８　　原発事故は津波の影響だけではなく、人災の影響

９　　人災の影響が起きたのは、派閥の政治などによる、東電の内部の問題　と　政治的問題

１０　派閥の政治は　田中角栄以後の問題や　偏差値教育と塾による暗記の学問であり、応用力を育ててこなかったことにも起因する

１１　経済のグローバル化により、優秀な人材のヘッドハントなどが国際的に起きていた

１２　その他　同時期に起きた　さまざまな　建築の問題

などの　少なく見ても　このぐらいのことは　前提として　あったうえでの原発の議論だからなぁ。　放射能問題以外にも　考慮すべき事項は多い。

１つの要因だけが　原発の問題を左右できるわけじゃないんだよね。

でも　日本だと　どれか１個だけの議論になりがちだろ。

放射能は未来に影響する　故にやめよう　のみ　みたいな。

そんな社会じゃ、まともな経済は発展しない。

※雑に書いてごめんね。適当だけど　要素が多いというとこをろ　感じて欲しいだけ

2014-01-31