  |
最近になってもこのデマを信じる人が後を絶たない。このデマを信じて、原発稼働に賛成する人も多いので、正しい知識を書いておく。
止まっている場合と動いている場合とでは、そもそも崩壊熱が桁違いである。全面停止中の浜岡原発では、全電源喪失から燃料ペレットを覆う被覆管が溶け出すまで25日かかる（中部電力の試算）。福島第一原発1号機では、全電源喪失からメルトダウンまで4時間かかった（東京電力の発表）。これだけ余裕に違いがある。
4号機が停止中にも関わらず爆発したのは、タービン建屋経由で3号機から水素が流れ込んだからである（東電の資料による）。というか、4号機には燃料が装てんされていなかったため、自力で爆発は起こしえない。「使用済み核燃料プールから水素が発生し、爆発したのではないか」と考える人もいるかもしれないが、先ほどの中部電力の試算の数値からも考えにくい。そもそも、東電が否定している説であるため、再稼働を正当化する理論には使えない。
仮に「原発は止まってても動いてても同じように危険」だったとして、それは原発を動かす理由として使えるのか？という問題もある。これを公式に電力会社が発言したら、「安全です」と言われていた地元のひとは怒るだろう。仮に言うとしても、
「ごめんなさい、本当は危険だったんです。これは説明していなかったリスクですから、希望する方には移住の費用を負担します。住むこと希望される方には、補償金を出します。仮に事故が起こった場合、逃げ方はこれこれこうで、これこれこういう補償をすることをお約束します。」
というような話をするのが筋だ。
放出される放射性物質の量はどうなんだ
稼働中の方が多くなるでしょうね。リスクが高いですから。
何について言ってるのかわからん。エスパーすると、もしかして「定量的に述べよ」みたいなことが言いたいわけ？ だったら対象を明らかにして言うべき。君は定量的解析を人に指摘し...
定量的解析？
急に電気が使えなくなると命に関わる人もいるだろ。 そんな話より原発が無くても電気が足りるか足りないかの真実のほうが知りたい。 足りるなら原発は完全な悪になるけどわからない...
原発が止まって死ぬのは企業ね。 電気が生き死にに関わる施設で、代替電源もおかず、計画停電ごときで人が死ぬような設計にしてたら、施設管理の問題。
計画停電で停電してる時に事故にあった人がいたらどうすんの。 夏熱中症で死人が増えるけど。
原発は止まってても動いてても同じように危険っていうんなら動いてる方が得じゃねーかｗｗｗｗ と俺は思うんだが。。。
ひろゆき乙
そりゃ動いてるより止まってるほうが安全だとは思うけど、 止まっていれば完全に安全とか思ってるんじゃないかと思うような人もいて、それは違うだろと。 実際、俺が知っている福島...
そりゃそうだけど、それって動いていた3号機の爆発が原因だろ？ 「全部とまってりゃなんもなかった」としか。
いや、原因は全電源喪失だろ。爆発しようがしまいが可能性はあったし、今もある
1
