■anond:20230509112907

• 元のコメント（ahomakotom）は、元の記事（https://note.com/yoshiki_stu/n/nbae97aa6e40a）のタイトルに対する批判である。
• 20230509112907の示す、元のコメントに対する批判の形式を正す：

• 前提1：元の記事のタイトルは皮肉を込めた表現であって、提示した誤謬に著者自身が陥ったものではない。
• 前提2：コメントは、元の記事のタイトルが自身の指摘する誤謬に陥っていると指摘する。
• 前提3：コメントは、正当な批判ではなく、悪意を含んでいる。

-前提3-1：あらゆる批判は、有料部分を読んだ上でなされない限り不当である。

-前提3-2：コメントは、有料部分を読んでいない。

-前提3-2-1：なぜなら、有料部分の先頭にエクスキューズが書かれているからだ。

-前提3-3：あるいは、無料部分しか読まないとしても、十分に読んだ上でならばそれは正当な批判である。

-前提3-4：コメントは、無料部分も十分に読んでいない。

-前提3-4-1：元記事では、無料部分を十分に読めば、タイトルは皮肉を込めた表現であることが誰であっても明らかに読み取れる。

-前提3-4-2：コメントは、タイトルを皮肉ではなく字義通り扱っている。

• 前提：悪意を含んだコメントは、批判されるべきである。
• 結論：コメントは批判される。

疑問：

• 前提3-1はかなり疑わしい。

-有料部分は筆者がコントロール可能である。

-法外な例では、最後の1行だけを10万円の有料記事とし、その最後の1行にあらゆるエクスキューズを詰め込むことさえ可能である。

-無論、有料部分にエクスキューズがあるなら、批判者はその点を認めるべきである。

• 前提3-4-1は疑わしい。寛容の原則に立つならば、コメントは皮肉を読み取れなかったと解釈すべきである。

-皮肉を読み取れなかった上での批判として、元のコメント追記部分も含めて妥当であるし、悪意があるものとも言えない。

• 結論を支えるのに十分な前提は前提3であり、その前提3が成り立つ前提に疑わしい部分が残る。
• 十分な議論を行う場合、論者は相手の議論に対して十分な寛容性を持つべきである。
• よって現状では、この批判は寛容性が不足しており、不当であると考える。

Permalink | 記事への反応(2) | 17:16

ツイートシェア