  |
「猫は外に出ると死ぬ」という極端で誤った前提で主張している。
「猫が外に出ると死ぬ」ならなぜ外にいる猫はなぜ絶滅していないのか？
外に出る猫の死ぬ確率、全体の何パーセント、何割が実際に死んでいるのか根拠が乏しい。
監禁強要派は「生（監禁）か、死（自由）か」の誤った二項対立に誘導して、生と自由は交換条件であると思い込んでいる。
可能性が「あるか」「ないか」ではなく可能性が「高い」か「低い」で判断しろ。
「多いか、少ないか」 「減るか、増えるか」の量の問題を 「あるか、ないか」に「0か1」の極端な二項対立にすり替える詭弁に注意しよう。
明日死ぬ可能性が「あるか」「ないか」で判断すると誰でも死ぬ可能性はあるが、可能性のみで判断すれば誰も外に出られない。外を歩いていたら隕石が降ってきて死ぬ可能性はつねに「ある」。問題は何割の人間が隕石で死んでいるのか 何パーセントの確立で隕石によよって人間が死ぬのか。
交通事故で死ぬ確率が10パーセントで、生存率90パーセントなら、人間が外出をためらう理由にはならない。
可能性が「あるか」「ないか」だけを判断基準にすると、わずか1%のリスクのために多大なコストを払って安全を求めると快適な生活を犠牲にすることになる。
明日人類滅亡する可能性は0．1パーセントでもある。理性のある人間なら0．1パーセントのために仕事をやめたり犯罪に走ったりしない。
でも家の中で自由を満喫してますよね
「シャバの自由」と「監獄の中の自由」を比較すれば「監獄の中の自由」は完全な不自由だ。
でも動物って楽な環境があればそっちに甘んじますよね 厳しい自由なんて求めてるんですか？
動物に楽な環境を提供したいなら「おしいものを食べてクッションでぐっすり眠って外に自由に出入りできる自由」を選択できるのに 、なぜ「おしいものを食べてクッションでぐっすり...
でも車に轢かれますよね
「猫は外に出ると死ぬ」という極端で誤った前提で主張している。 「猫が外に出ると死ぬ」ならなぜ外にいる猫はなぜ絶滅していないのか？ 外に出る猫の死ぬ確率、全体の何パーセント...
「厳しい自由か、甘い不自由（監禁）か」かの現実を極度に単純化したり極端化する二項対立思考に注意しろ。 つねに「厳しい自由か、甘い自由か」を選択することができる。
12
