■anond:20230604093352

科学コミュニケーションとか陰謀論の否定コストみたいな話だな

陰謀論者というのはYouTubeや個人ブログで30分くらいで得た知識で理論武装しており、それらを作る人もそもそもデタラメなので誰でも適当に30分で書ける

学問について正しく想像できないし、知識を持たないために学を軽視しており、自分は正しい知識を持ってると強く思い込んでいる

専門家は20年30年かけて体系的に学んでおり、新情報をキャッチアップし、知識や経験にかかった時間は数万時間にも及んでいたりする

話すのにも考えるにも調査を経て、細かな学説や議論にも配慮し正確性を担保しようとするので、何時間も何日もかかることもざら

一言だとしてもそこには数万時間分の本が何冊も書ける知識が背景にあるのをギュッと縮めて喋っている

前者は、相手に「自分が理解できるくらい分かりやすい範囲での短く明瞭な反論」を求めている

こいつらの言う「具体的」とはそういう意味

なんとなく自分が納得感を得られるかどうかという判断基準で会話を進めようとする

が、科学的議論はそういう性質を持たない

専門家の反論というのは基本的に膨大な体系的知識を前提にしないと読み解けず、高い科学的リテラシー(人文科学含め)が読み手に求められ、不明瞭でわかりにくく、短い説明でも何十万字の長い説明の部分的な切り出しの要約にすぎなかったりする

専門家同士だと互いに短い質問ややりとりでも相手の知識量を判断することができ、前提知識は共有済みなので、それなりに短いやり取りで議論が成立する

だからちゃんと「具体的」なのだが

無学な人が雑なネット知識で考えた何の時間もかかってないどうでもいい陰謀主張に専門家が反論しようとしてるときというのは、何時間も費やして丁寧な検証やデータに基づく反論をすることを求められるという非対称性がある

しかもそれを仮に実行したところで、説明の量はとんでもなくなることもあり、陰謀論者の求めてるど素人にも分かりやすくてバカに納得感のある説明にもならず、かけた労力に見合う効果は全く得られないという話

Permalink | 記事への反応(2) | 09:57

ツイートシェア