  |
ふむ、それは#5とはかなり違うね。あなたの考えは俺と割と近いかもしれない。ただし俺の方が若干感情寄りってところで決定的に異なる部分がありそう。
「種差別」ということは人類発展最優先、というところか。倫理を根拠に生産に縛りを設けて効率を落とすよりも、効率を上げることが優先されるという考えかな？人類として非常に理解できる。
違う点は、俺としては「社会を動かすイデオロギー」の形成に感情(というか倫理)は入る余地があるべきだと思っていて、むやみに殺さない方が倫理的であるなら、それはイデオロギーに組み込まれるべき、つまりブレーキになり得るべきと考える。
つまり「程度の問題」が入り込む方が健全だと考えているということ。そのボーダーラインの引き方が難しいのは理解しているが、難しさを根拠として不要であるという発展はしないと考えている。
精肉を止めて人類が疲弊するのは間違いだと考えているが、同時に生産効率を絶対正義として多大な食品ロスをする社会が健全とは思わない。そこの倫理観は地球単位で合わせる必要がある(どこかが生産効率を上げれば最終的に追随せざるを得なくなるから)。
※個人の見解です。善悪を述べていますが、そもそも善人も悪人も人類全てに生きる権利も幸せになる権利も不幸になる権利もあると考えています。ただし俺に被害を与えるものには厳...
俺は５というか種差別主義者なのだが、動物と植物に対する愛情が異なるのは当然だが、どちらを殺すのも社会的な悪と見なすべきではないという考えだ。 人間が動物を大事に思う権利...
ふむ、それは#5とはかなり違うね。あなたの考えは俺と割と近いかもしれない。ただし俺の方が若干感情寄りってところで決定的に異なる部分がありそう。 「種差別」ということは人類...
「植物はいいのか？」については解釈が間違ってて 「猫を殺すのと花を詰むの」を同等に考えるのはハッキリ言っておかしいと俺は考える。 そこの根本にあるのは理屈じゃなくて感性...
その理屈が破綻していると思ってるのはアンチヴィーガンだけだし・・・
この理屈が成立してると思ってるのがヴィーガンだけなのよさ
つまり「その理屈はおまえらしか信じてない」はお互い様なので決定打にはならないということだよね
決定打にならない理屈ってことですね了解
アンチヴィーガンの主張には、人類始まって以来のヒトの食性という強力な根拠がある ヴィーガンには、ない。
じゃあ虫食え
サバイバルのある本には虫が一番生で安全と書かれて薦められてた カブトムシの幼虫みたいな奴とか 蛇とか魚とか火を通さないと食べられない 川の水も一見綺麗に見えても、酷い腹痛...
「人類始まって以来のヒトの習性」として戦争やレイプや差別などがありますが、あなたは戦争やレイプや差別を肯定しますか？
嘘乙。戦争は人類が始まってから結構経たないと発生しない筈だぞ。 小集団x小集団は所詮喧嘩なので。
戦争やレイプや差別への是正圧力も人の習性だぞ？ それに「〇〇はどうなんだ」はヴィーガンの補強にはならんよ
「〇〇はどうなんだ」はヴィーガンの補強にはならん そうそう。上の つまり「その理屈はおまえらしか信じてない」はお互い様なので決定打にはならないということだよね もそう...
猫と花が違うという感性の所以を説明することを求めるのが「植物はいいのか？」という質問の意図じゃないのか？ そのうえで自分の感性と向き合った結果の説明として「無痛であるか...
4
