■ウクライナ侵攻を見て９条とか集団的自衛権の話してる人いるけど

具体的に、どういう事態を想定しているわけ？

日本が侵略された場合

日本が自力で防衛する場合→個別的自衛権なので関係ない

憲法９条があっても個別的自衛権は行使できる。よって９条があろうとなかろうと関係ない。

侵略を撃退したあと逆侵攻とかしたいのであれば、９条は邪魔かもしれない。

他国が日本の防衛に参加する場合→他国の法律の問題なので関係ない

他国が日本に加勢するのは、その国の法律の問題なので日本が集団的自衛権の行使を認めているかは関係ない。

（現に、日米同盟でアメリカは日本を守ることになっている。）（本当に守ってくれるのかは知らんが、それはNATOとかでも同じことでは。）

他国が侵略された場合

日本が侵略された国の防衛に参加する場合→集団的自衛権が問題になる

例えば、ロシアによる侵略からウクライナを守るために自衛隊を派遣したいのであれば、「日本は憲法９条のもとで集団的自衛権が行使できるのか？」が問題になるけど、それができるようになるべきだ、と主張してるの？

かつてのアメリカみたいな世界の警察になりたいのならたしかに９条は邪魔だろうけど、別になりたくなくない？

っていうか日本が自衛隊を派遣して守りたい他国ってどこさ？

台湾→日本は台湾を国として認めていないので、仮に中国が台湾を侵略してもそれは日本から見て内戦。

内戦している国の非政府側の勢力を守るために軍隊を送るって、いままさにロシアがウクライナのドネツク州とかでやってることだけど、ああいうのがしたいの？

NATOみたいなのを太平洋で作って日本が加盟すれば中国やロシアが日本に侵攻するを思いとどまらせることができる？

まぁそうかも知れないけど、「NATOみたいなのを作って日本が加盟」のハードル、９条とか抜きにして高すぎない？

相互防衛協定って、一見双務的な取り決めだけど、実質的には仮想敵国の隣国をみんなで守る、という取り決めなわけじゃん。

NATOで言えば、ウクライナが加盟した場合、ロシアと国境を接するウクライナをみんなで守る、という構図になる可能性が高いわけじゃん。そうすると、ウクライナは加盟で防衛力が上がってハッピーだけど、NATO側はロシアとの戦争に巻き込まれるリスクが上がるわけじゃん。

そうすると、よほどウクライナの防衛にメリットがないと、そもそもウクライナのNATO加盟を認めないよね。現に、ウクライナのNATO加盟って別に最近言いだした話でもないのにいまだに実現してないし。

翻って、いま日本と相互防衛協定結んだら、中国/ロシアと戦争するリスクが上がるよね。そのリスクを犯してまで日本と同盟したい相手国がどれだけあって、それらの国のうち日本側にも防衛上のメリットがある国って具体的にどこなのさ？

結局なにが言いたいかって言うと

９条さえあれば平和を謳歌できると思ってるのは馬鹿だと思うけど、集団的自衛権を認めれば平和を謳歌できると思ってるのも同じくらいアホなんじゃないの？

Permalink | 記事への反応(3) | 23:13

ツイートシェア