■http://anond.hatelabo.jp/20130225161255

もう書かない部分はそっちの主張が正しいってことでいいけど、

「女は女に性的いやがらせをしない」とでも主張するか？

確かに自分の性的欲望を満たそうとする行為がそのまま嫌がらせである場合はほぼ男しか考えられないが、匿名で顔も見えないそもそも本当に女かどうかもわからない増田に

「ちゃんとセックスして子ども産みなさい」と言って性的欲望を満たすってのは男でも極めて少ないニッチな需要なので……。

「確かにコレコレの場合はほぼ男しか考えられないが、」には(そうでない性的嫌がらせは女でもありうるだろう)というのが明らかに含まれているし、そこから「これで性的欲望を満たすってのは男でも極めて少ないニッチな需要なので(これがその種の嫌がらせだとは考え難い。従って「男しかしない類の性的嫌がらせではあるまい」)」くらい読み取れるでしょ"普通は"。

読み取れませんよ"普通は"。「お前個人の感覚を出されても仕方ない」んですけど。

これはお前の読解力の問題。個人の感覚じゃなくて、譲歩認容の表現や接続助詞の機能の話だ。

まともな日本語話者ならおおよそ推定できるようになっている。

「確かにコレコレの場合はほぼ男しか考えられないが、」という事実の認容がでてきたら、その時点で読み手には「他の場合には男でないことも考えられる」や、それを前提として含んだ「(今話題になっていることは)コレコレではないから男とは限らない」などの主張がなされようとしていることがわかる。

また、「極めて少ないニッチな需要」はめったにないものなんだから、

「これで性的欲望を満たすってのは男でも極めて少ないニッチな需要なので」というからには「女ならもっと考えられない」や「いくらなんでもそういう類の嫌がらせってことはないだろう」などの内容が続くことが期待される。「女ならもっと考えられない」の方は「確かに～男しか考えられないが」から続く文脈には適合しないので、後者が出てくるだろうと推測できる。

ここまでで使われている表現だけでも「なので……。」以降に書こうとしていた結論がかなり絞られる。

ましてや、最初から「あんぐらいは女でもありえるだろ」という主張をしていた人間の言うことなんだから、「アレは女でもありうる類の性的嫌がらせだろうよ」というような結論が省略されているのを推測するのは容易だよ。

突っ込まれても面倒なのでひとつ念のために書いておくと、ここには「性的欲望を満たす類ではないが、別の種類の『男でしかありえない』嫌がらせであることがわかっている」可能性を無視するという論理の飛躍が含まれている。しかし今話題にしているのは「主張内容が読み取れるかどうか」なので、この論理の飛躍は話に関係ない。

「今回のは女でもありえることだろ」と主張していた人間が「確かに自分の性的欲望を満たす嫌がらせならほぼ男しか考えられないが」と言ってるところに

というか何で「性的欲望を満たす」嫌がらせってことになってるんですかね？

なんて返すというのは、いくらなんでも状況理解・日本語解釈の能力が低いと言わざるを得ない。

Permalink | 記事への反応(0) | 23:52

ツイートシェア