■権利って義務の対価って本当？

昔小林よしのりの本で「国は国民が義務を履行する見返りに権利を与える」というようなことを書いていたのをなんかフッと思い出して「あれ、でもこれ本当なのかな？」って思ったんだ。記憶違いかも知らんけど。

これを読んだ頃は「そうだそうだ！いいこと言う！さすがはよしりん！戦争論戦争論！」とか息巻くクソガキだったんだけど、あれから結構立って、今改めて考えるとなんかおかしいなって思ったんだ。

まず、義務の対価が権利なのであれば、「どの義務がどの権利に対応しているのか」っていうのが必要だ。もしくは「すべての義務を履行するならすべての権利を与える」ということならば、犯罪者はどれも一切の人権が失われないとおかしい。

義務と権利が対になっているものもそりゃある。例えば免許があれば運転する権利を手に入れるが、道交法に違反すれば免許停止、運転する権利は剥奪される。これはわかりやすい。

でも、例えば選挙権は？選挙権が停止される義務違反って何かある？

法律の専門家じゃないので、全ての権利と義務を知っているわけじゃないのだから、実は権利は本当に義務の対価かもしれないのだけど、例えば「日照権はこの法律のこれに従っている限り国民はこれを保持する」みたいなこと書いてるわけじゃないよね？だよね？

そういうわけなんだけど、この権利と義務の関係って実際どうなんだろう？

義務の対価としての権利、義務とは関係なしに存在する権利、権利とは関係なしに存在する義務、っていうのがあるっていうのが本当なのかな？

もうちょっと言うと、もし本当に権利が義務の対価、義務を守っていれば与えられる、っていうのであれば、権利は義務よりも下のものになるよね？でもそんな序列で語れる概念なんだろうか？

＊＊＊＊＊追記＊＊＊＊＊

権利は義務の対価って書いていたかどうかは覚えていないんだが、読んだ本の印象に「義務を履行しているからこそ権利は主張できるべき」みたいな書かれ方していたんだよね。

戦争論かもしれないけど、当時の普段のゴーマニズム宣言かもしれない。なんて書いてあったっけなぁ・・・

Permalink | 記事への反応(3) | 13:44

ツイートシェア