  |
査読には無論、再検証機能を持たせてない以上は、完全な証明ができないという問題がある。けど、完全に査読がない場合、いい論文も悪い論文も再検証すべき対象になってしまうし、質の低い論文が質のいい論文を圧倒する量で出てくるのは明らかな事。レベルの高い査読があれば、事前に質の悪い論文は、低ランクの会議や雑誌でしか発表が出来ず、誰かが研究を開始する時に、よりレベルの高い会議の先行研究があれば、質の低い研究は再検証の必要がない論文として捨てることが出来る。この差が、学問としての信頼度と発展の速さの差になると言ってるだけ。
研究者間の相互検証によって、再現性を検査される点が、分野によって手法の差こそあれ同じである事には異論はないよ。ただ、査読がない分野で、どれを検証するの？という所で、前述の理由で指摘されてきているだけ。
いい加減、これくらいの理屈は分かって。
？ 博士号とってNatureに載ったのに？
結論を導き出すまでの明らかな論理の矛盾と、答えを丸々捏造している事まで見抜くことは別物。 ロジックの展開として蓋然性が高く完成度が高ければ、実験まで含めてすべてが捏造だ...
理系であっても「ロジックの展開の明らかな間違い」しか査読では明らかにできなくて 研究の妥当性や真実性は後からの批判を待つしかないのなら やっぱり文系と大してかわらんのでは...
凄く変わるよ。その辺は、数学をちゃんとやった人と、そうでない人との間の感覚の差が懸絶してるんだと思う。 数学は、長い歴史の中で絶対的に正しい定理がある、これは証明なしに...
数学的に実証できることだけで世界が回ってたらよかったね あと誰ひとり査読が不要とか言ってないから ただ限界があることも認めたら？ その上で研究の妥当性真実性の検証は、論文...
査読のない論文でも、編集者による「明らかな間違い」のチェックはある程度機能してる そもそも、これはダブルブラインドではないから価値は低い。 査読には無論、再検証機能を...
いやだから 数学的に実証できることだけですべての学問が完結してたらよかったのにね って言ってるんだが読めなかった？ てかそれ理系も同じじゃん 実験系は理論展開のチェックが...
あのさぁ・・・またループすんの？ 査読には無論、再検証機能を持たせてない以上は、完全な証明ができないという問題がある。けど、完全に査読がない場合、いい論文も悪い論文も...
いや だから 数学的に実証できないことがある っていう話をどーして無視するのかよく理解できないんだけど 数学的に実証できず、査読をしても検証できないことってのが 理系にお...
理論系も実験系も関係なく、査読によって論文の質の高さを分類可能である事、分類結果が科学者間と一般人との間で共有されている事の重要性は説明しました。 もう君とは会話は成立...
6
