  |
「このサンプル数では疫学的に影響は見られない」という表現を見たときに、「もっと多くサンプルを取れば疫学的に影響が見られるんでしょう？どうせやってないんでしょう？」というのを感じ取った。些細なことだけど、これがものすごく嫌。動物実験のくだりもだけど、この人の発言からは科学者蔑視を感じる。
いや、100mSvの根拠が原爆被爆者調査だってのはこの手の話では前提でしょう。サンプル増やせないのは承知で生身の人間での調査の限界ってことで言ってると思う。
低線量被曝については原発労働者を対象としたもっと大規模な調査があって、100mSv以下でも有意差出たって論文はある。数十mSv単位だっけな。でもまだ定説にはなってない。
その先を疫学的に調べて閾値見つけるのは現時点では難しいってことは、飯田氏も計量経済学で専門的に統計やってる人だからわかってると思う。
中西氏の動物実験の話は、安全科学では閾値が想定できる毒性でも動物実験で毒性が出たら人間への影響は安全係数かけて(100倍とか)安全側に寄せて規制するから、安全科学の専門家としては当然の物言いだと思う。
http://synodos.jp/fukkou/7420/2 最近見たのだとこれ。LNT仮説をさも真実かのように語っている。 LNT仮説を否定する事例も多く報告されているし、DNA損傷があればDNA修復もあるからと説明できる...
http://anond.hatelabo.jp/20140317101757 まあ確かに、飯田氏の直観とは逆に、生物やってる人の直観は「どっかに閾値があってもおかしくない、けど、100mSvではないだろう(あれはあくまで統計学...
いや、LNT仮説の意義自体は否定してないよ。その意義については増田が書いてる通り。見直されるべきだろうとは思ってるけどそれは専門家がやること。 元記事で引っかかったのは例え...
http://anond.hatelabo.jp/20140319112119 増田の言う「LNT仮説を支持」ってどういう意味で？ 僕は二人とも「放射線防護の基準としてLNTを採用する」って意味では支持してるとは思う。そして、今...
増田の言う「LNT仮説を支持」ってどういう意味で？ 科学的な真理という意味。だから、 僕は二人とも「放射線防護の基準としてLNTを採用する」って意味では支持してるとは思う。そ...
「支持」の意味については了解。 「このサンプル数では疫学的に影響は見られない」という表現を見たときに、「もっと多くサンプルを取れば疫学的に影響が見られるんでしょう？ど...
サンプル数の取り方についてはすっかり失念してました。申し訳ない。動物実験のくだりも知識がないので今度調べてみます。 別の言い方をすべきではとは今でも思ってるけれど、少な...
11
