  |
それ、「命題」を「説」に言い換えてるだけじゃん。
2つ言っておくべきことがある。
1つは、問題がある点について問題視することは良いだろうが、主たる主張が否定できていないことについて「論破」を使うのは日本語の使用方法として適当ではない。
これを、「1+1＝3は偽である、ろんぱっぱ」と言えるかどうか。
「一番言いたいことは正しいけれども、それ以外の部分では間違いがある」は、普通は「論破」 というよりは「しょうもない揚げ足取り」と言うべきだろう。
2つ目は、「主語が大きい」という言葉では、「その人がテレビを観たかどうか」についての情報は得られないことだ。
「男はおっぱいより尻のほうが好きだというデータが存在しているかどうか」 「男はおっぱいより尻のほうが好きだ」という命題が偽であることを説明するだけならデータは必要ない...
「男はおっぱいより尻のほうが好きだ」という命題が偽であることを説明するだけならデータは必要ない。 何言ってるの。 適切なアンケートをとった結果、「男はおっぱいより尻のほ...
仮に「男はおっぱいより尻のほうが好きだ」がたまたま正しかったとしても、 「有意でない数のサンプルをもって男はおっぱいより尻のほうが好きであると主張する」ことは絶対的に誤...
論破とは命題の否定だ。 命題の真偽にからまない論理について取りざたするのは「揚げ足取り」だ。 下は命題の例として、あまり妥当とは言えないが、 たとえば「昨日のテレビ番組で...
論破とは命題の否定だ。 それは増田の勝手な定義にすぎない。 一般に「論破」とは「議論をして相手の説を破ること」というだけだ。 テレビを観ていようが、ネットで見たのをテ...
一般に「論破」とは「議論をして相手の説を破ること」というだけだ。 それ、「命題」を「説」に言い換えてるだけじゃん。 少なくとも「主語が大きい」と指摘する側の人間は「テ...
「主たる主張」というのが「テレビで観たから朝食に味噌汁を飲んだ」なんだよ。 それを勝手に「朝食に味噌汁を飲んだ」に限定してしまうのが増田の悪い癖だね。
その場合、文章に命題以外の部分がなくなるから、俺の言っていた「統計的に有意でないサンプルをもって云々」の部分が捨象されてしまうので、今我々が出すべきたとえとしてより適...
テレビを観たか観ていないかという情報は提供できないが、論理が正しいかどうかという情報は提供できる。 前提が誤っているんだから論理も誤っている。…たまたま結論が正しいもの...
テレビを観たか観ていないかという情報は提供できないが、論理が正しいかどうかという情報は提供できる。 できないよ。 書いた通り、「主語が大きすぎる」という言葉は、対象を明...
「主語が大きすぎる」という言葉だけで、前提の間違いがわかることであるならば、「主語が大きすぎる」と指摘する以前から間違いは明らかだから。 明らかに間違っている論理を「...
それは「主語が大きい」から間違っているのではない。「論理が間違っている」から間違っているのだ。 選ぶべき言葉も間違えている。
1 Aさん「男はおっぱいより尻が好きだ」 2 Bさん「それは論理が間違っている」 3 Aさん「どこが間違っているのか」 4 Bさん「主語が大きい」 5 Aさん「主語が大きいという根拠を示せ」 6 B...
君は勘違いをしている。 そこで何より要らないのは、4,5のやり取りだ。 「主語が大きい」は、何度も書いた通り情報価値がゼロであり、命題の真偽に直接かかわる部分ではないからだ。...
「正しいと証明できない」ゆえに「証明が間違っている」だな
正しいとも間違っているとも証明できない命題は論破できない。 論破できない命題を論破しようとして、議論はだいたい収集がつかなくなっていく。 大事なのは「論破」できないもの...
都合よく明確にありえない主張のみを根拠としてるマンマヌケすぎてウケる
横からだが 何言ってるの。 適切なアンケートをとった結果、「男はおっぱいより尻のほうが好きだ」ということがはっきるするかもしれんだろ。 こんないっちょまえの抗弁するのは...
9
