  |
率直に言うとどこがダブルスタンダードなのかわかんない。
これにエビデンスを要求するの？具体的にどんなデータがあったらエビデンス足りえると君は考えてるの？
ここで要求するべきなのは、臨床環境医と患者さんの関係はどういうものか。詐欺師と被害者の関係はどういうものか。そして、共通点はどこで相違点はどこかを具体的に記述すること、つまり「どう似ているのか説明しろ」ってことなんじゃないの。それはいわゆるエビデンスではないよね。
他人にはエビデンスを要求しながら、自分はエビデンスを示さない、というのを批判したいならこの例は不適当で、「ひょっとしてエビデンスという概念を理解していないのでは？」という疑惑を感じざるを得ない。
まあもしかするとMCS批判者によるネガティブキャンペーンなのかもしれないけどｗ
（追記）
http://anond.hatelabo.jp/20130904173600を読んで。というか長いんで最初の段落と最後の段落しか読んでないけど、
「ダブルスタンダード」という言葉の意味がたぶん君とおれとでは違う気がしてきた。ある分野について、昔と今は違う、とし、別の分野について昔も今も同じ、と言ったらダブルスタンダードなの？そういう論法はマジ理解しがたいんだけど。
ニセ科学批判者は、あたかも空気を吸うようにダブルスタンダードを使う。 その例をひとつ。あまり馴染みのない人のようだけど、連日のエントリできれいなダブスタになってるから。 ...
率直に言うとどこがダブルスタンダードなのかわかんない。 臨床環境医と患者さんの関係に詐欺師と被害者の関係に似たものを私は感じます。 これにエビデンスを要求するの？具体的...
11
