  |
http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=09-04-01-08
福島市のガン死人数がこの事故でどのくらい増えるか、ということなら、算定は俺にはできない。少なくとも、区域ごとの年齢分布と蓄積放射線量のデータが必要じゃない？
多分再来年あたりに予測値の論文が出るかもしれないけど、今予測するのは意味がない、というか予測しても桁数レベルの精度も期待できないと思う。
ところで、閾値仮説が異端であるというソースはあるの？閾値仮説がおかしい、という意見は当然あるだろうけど、異端とまで言っている人がいる？「○○でない」と証明するのは難しいけど「○○である」と証明するのは簡単なのはわかるよね？
…と思って検索したら「閾値仮説は異端である」という主張のサイトを見つけた(http://d.hatena.ne.jp/gyou/20110513)。いや、人間どんな思想信条を持とうと、また発表しようと、それはその人の自由だよねｗ
いずれにしても、
閾値ありか閾値なしか、という議論が起こるということ自体が低線量被曝の危険性がはっきりしていない（＝明確にわかるほどの危険性がない）ということを表していると思うが。
という俺の主張は閾値仮説が異端であろうとなかろうと変わらない。なぜ異端でないという証拠や福島市のガン死人数の予測が要求されるのか理解できない。
こういう無駄な計算してみて、自分でなんかおかしいと思わないのかね？ この元増田だけではないんだけど、1Sv=5%癌死モデルを理解しないで5%死ぬ！とかやっちゃってる馬鹿が多すぎ
1Sv=5%癌死モデルを理解しないで5%死ぬ！とかやっちゃってる馬鹿が多すぎ 1Sv=5%癌死モデルってICRPの集団積算線量の事なんだと思うんだけど被曝 - Wikipedia － 集団積算線量 とか見ても ...
閾値あり仮説は学会でも異端なんでしょ。だから国際勧告でも採用されていない。 ホルミシスに至ってはさらに論外だが。
閾値あり仮説が学会でも異端なんてはじめて聞いた。 閾値ありか閾値なしか、という議論が起こるということ自体が低線量被曝の危険性がはっきりしていない（＝明確にわかるほどの危...
それじゃ、国際勧告に採用された閾値あり仮説と閾値の数値を教えて。 上げられないのなら異端ということで。 あとあなたの福島市のガン死人数の算出と論拠も示して。
えっと閾値の数値はこれでいいかな。 http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=09-04-01-08 福島市のガン死人数がこの事故でどのくらい増えるか、ということなら、算定は俺にはできな...
なんだこの程度の知識で反論してたのか。 ガッカリだわ。
客観的にはともかく主観的に論破するのは難しそうだ
あのね、閾値ありが通説なの 何故閾値なしの仮説が採用されてるかって云うと 一番安全側だからだよ あくまで放射線防護の為だから採用されたから じゃあ閾値がどれくらいかってのは...
一番安全側はECRRの2相モデルで、閾値なしが社会的にも合意された現在の国際標準、 閾値ありは原発推進に都合が良いように振った危険側の見積もりなのでは？
どの国が合意してるの？ 合意してるのは変な市民団体とかじゃないの？ 軽く検索した程度の知識しかないので、よかったら教えてください。
思う存分煽れるからね。
竹中さんの確率計算にギャーギャー言ってた奴らとか、掛け算の順序にギャーギャー言ってた奴らとかを見ててわかったんだけど、 世間一般では数式で書かれたものは何でも絶対的な真...
なんとなく違う思うんだけど、他人を見下すことに終始する人はこういう味方をしてしまうんだろうな・・・ んで、じゃあ正しい見方を披露してみな、といわれると、急に声が小さく...
んで、じゃあ正しい見方を披露してみな、といわれると、急に声が小さくなる、と。 これ俺が書いたエントリだから読んでおいて。 http://anond.hatelabo.jp/20110510132004
それより福島市の正しい計算やってよ 頭いいんでしょ？
頭が悪いことはわかった。
7
