  |
1Sv=5%癌死モデルってICRPの集団積算線量の事なんだと思うんだけど被曝 - Wikipedia － 集団積算線量 とか見ても
国際放射線防護委員会 (ICRP) の2007年勧告では、集団積算線量（人・Sv）は、放射線防護手段を比較するための道具であって、疫学的調査に用いるのは不適切であると明示された。特に、ごく微量な線量に被ばくした大集団についてガン発生数を求めるために用いてはならないとされた
ってあるとおり、これを前提に計算する事自体がナンセンスじゃないかな。
ちなみに集団積算線量の考え方は、LNTモデル(閾値がなく、どんなにわずかな線量でも確率的影響があるという仮説に近い説）を前提にしないと成り立たない仮説です。
つまり、仮説の仮説。
「もしかしたら、もしかして、年間200mSv浴びると100人に1人癌になっちゃうかもね～」
くらいのノリでいいんではないかと思う。不謹慎とかは別にして。
少なくともwikiとか、関連資料をざっと見た限りそう読み取れるんだが。
ここ最近の検索結果にヒットするのは、この手の根拠も数字の意味も考えずキーワード的な数字だけを拾ったものばかりに見えてしょうがない。
福島市の小学生が20mSv/yearだと，内部被曝を入れてとりあえず倍の40mSv/year それを感受性で10倍して400mSv/year 小1なら感受性が下がっていくけど10年平均で10倍にはなるだろうから 線量が下が...
こういう無駄な計算してみて、自分でなんかおかしいと思わないのかね？ この元増田だけではないんだけど、1Sv=5%癌死モデルを理解しないで5%死ぬ！とかやっちゃってる馬鹿が多すぎ
1Sv=5%癌死モデルを理解しないで5%死ぬ！とかやっちゃってる馬鹿が多すぎ 1Sv=5%癌死モデルってICRPの集団積算線量の事なんだと思うんだけど被曝 - Wikipedia － 集団積算線量 とか見ても ...
閾値あり仮説は学会でも異端なんでしょ。だから国際勧告でも採用されていない。 ホルミシスに至ってはさらに論外だが。
閾値あり仮説が学会でも異端なんてはじめて聞いた。 閾値ありか閾値なしか、という議論が起こるということ自体が低線量被曝の危険性がはっきりしていない（＝明確にわかるほどの危...
それじゃ、国際勧告に採用された閾値あり仮説と閾値の数値を教えて。 上げられないのなら異端ということで。 あとあなたの福島市のガン死人数の算出と論拠も示して。
えっと閾値の数値はこれでいいかな。 http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=09-04-01-08 福島市のガン死人数がこの事故でどのくらい増えるか、ということなら、算定は俺にはできな...
なんだこの程度の知識で反論してたのか。 ガッカリだわ。
客観的にはともかく主観的に論破するのは難しそうだ
あのね、閾値ありが通説なの 何故閾値なしの仮説が採用されてるかって云うと 一番安全側だからだよ あくまで放射線防護の為だから採用されたから じゃあ閾値がどれくらいかってのは...
一番安全側はECRRの2相モデルで、閾値なしが社会的にも合意された現在の国際標準、 閾値ありは原発推進に都合が良いように振った危険側の見積もりなのでは？
どの国が合意してるの？ 合意してるのは変な市民団体とかじゃないの？ 軽く検索した程度の知識しかないので、よかったら教えてください。
思う存分煽れるからね。
竹中さんの確率計算にギャーギャー言ってた奴らとか、掛け算の順序にギャーギャー言ってた奴らとかを見ててわかったんだけど、 世間一般では数式で書かれたものは何でも絶対的な真...
なんとなく違う思うんだけど、他人を見下すことに終始する人はこういう味方をしてしまうんだろうな・・・ んで、じゃあ正しい見方を披露してみな、といわれると、急に声が小さく...
んで、じゃあ正しい見方を披露してみな、といわれると、急に声が小さくなる、と。 これ俺が書いたエントリだから読んでおいて。 http://anond.hatelabo.jp/20110510132004
それより福島市の正しい計算やってよ 頭いいんでしょ？
頭が悪いことはわかった。
福島市の小学生が20mSv/yearだと，内部被曝を入れてとりあえず倍の40mSv/year 倍にする根拠を教えてくれ。
10
