  |
竹中さんの確率計算にギャーギャー言ってた奴らとか、掛け算の順序にギャーギャー言ってた奴らとかを見ててわかったんだけど、
世間一般では数式で書かれたものは何でも絶対的な真理として受け入れるようなんだよ。心理的に。中高の教育の賜物というか…。
全く理解できない価値観だから説得とか教育とかは個人ベースではたぶん不可能で、世の中はそういうちょっと頭がアレな人が大多数で構成されてるという前提を受け入れるしかなさそう。
色々と偏った解釈をした反論(?)が来そうだから予め書いておくけど、
どうも整理しきれてなくてうまく言えないけど、数学や中高の教科書に書いてある内容については、メタ思考の階層がせいぜい1段階しかないのが世の大多数の大衆っぽい。
数式や教科書に「これはこのくらいの範囲で正しい」とか書いてある場合は「数式や教科書の内容・結果の不確実性」を理解できる（でもたぶん丸暗記してるだけ）んだけど、「それらの記述自体の不確実性」という2段階目のメタ思考になると完全に理解の範疇を超えてしまうらしい。
福島市の小学生が20mSv/yearだと，内部被曝を入れてとりあえず倍の40mSv/year それを感受性で10倍して400mSv/year 小1なら感受性が下がっていくけど10年平均で10倍にはなるだろうから 線量が下が...
こういう無駄な計算してみて、自分でなんかおかしいと思わないのかね？ この元増田だけではないんだけど、1Sv=5%癌死モデルを理解しないで5%死ぬ！とかやっちゃってる馬鹿が多すぎ
竹中さんの確率計算にギャーギャー言ってた奴らとか、掛け算の順序にギャーギャー言ってた奴らとかを見ててわかったんだけど、 世間一般では数式で書かれたものは何でも絶対的な真...
なんとなく違う思うんだけど、他人を見下すことに終始する人はこういう味方をしてしまうんだろうな・・・ んで、じゃあ正しい見方を披露してみな、といわれると、急に声が小さく...
んで、じゃあ正しい見方を披露してみな、といわれると、急に声が小さくなる、と。 これ俺が書いたエントリだから読んでおいて。 http://anond.hatelabo.jp/20110510132004
それより福島市の正しい計算やってよ 頭いいんでしょ？
頭が悪いことはわかった。
1Sv=5%癌死モデルを理解しないで5%死ぬ！とかやっちゃってる馬鹿が多すぎ 1Sv=5%癌死モデルってICRPの集団積算線量の事なんだと思うんだけど被曝 - Wikipedia － 集団積算線量 とか見ても ...
閾値あり仮説は学会でも異端なんでしょ。だから国際勧告でも採用されていない。 ホルミシスに至ってはさらに論外だが。
閾値あり仮説が学会でも異端なんてはじめて聞いた。 閾値ありか閾値なしか、という議論が起こるということ自体が低線量被曝の危険性がはっきりしていない（＝明確にわかるほどの危...
それじゃ、国際勧告に採用された閾値あり仮説と閾値の数値を教えて。 上げられないのなら異端ということで。 あとあなたの福島市のガン死人数の算出と論拠も示して。
えっと閾値の数値はこれでいいかな。 http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=09-04-01-08 福島市のガン死人数がこの事故でどのくらい増えるか、ということなら、算定は俺にはできな...
なんだこの程度の知識で反論してたのか。 ガッカリだわ。
客観的にはともかく主観的に論破するのは難しそうだ
あのね、閾値ありが通説なの 何故閾値なしの仮説が採用されてるかって云うと 一番安全側だからだよ あくまで放射線防護の為だから採用されたから じゃあ閾値がどれくらいかってのは...
一番安全側はECRRの2相モデルで、閾値なしが社会的にも合意された現在の国際標準、 閾値ありは原発推進に都合が良いように振った危険側の見積もりなのでは？
どの国が合意してるの？ 合意してるのは変な市民団体とかじゃないの？ 軽く検索した程度の知識しかないので、よかったら教えてください。
思う存分煽れるからね。
福島市の小学生が20mSv/yearだと，内部被曝を入れてとりあえず倍の40mSv/year 倍にする根拠を教えてくれ。
5
